Manuskriptenes troverdighet

Er manuskriptene vi har som utgjør Bibelen troverdige? Har ikke Bibelen blitt endret? Forandret forskjellige grupper mennesker Skriftens budskap?
Amy Orr-Ewing forsvarer i denne korte videoen Bibelens troverdighet.
Ingen annen historisk skrift har i nærheten av så mange bevarte manuskrifter som Det nye testamentet. Og med funnene av dødehavsrullene er også Det gamle testamentets historiske troverdighet ivaretatt.

Kråker smartere enn sjimpanser

Smarte kråker ser ut til å benytte fornuft til å løse et problem, noe som aldri har blitt dokumentert hos sjimpanser, melder forskere fra Universitetet i Auckland, New Zealand.
Tre nykaledoniske kråker løste et "bordfelleproblem" de var utsatt for. Det vil si, de skulle hente mat fra et oppsett der mislykke ville føre til at maten falt ned i en felle i et trebord.
Kråkene greide prøven selv når utstyret ble modifisert. Aper som har blitt presentert med den samme utfordringen mislyktes.
Dersom sjimpanser er "våre nære evolusjonsslekninger", hvordan har det seg da at fugler (som ikke skal være våre nære "slekninger", og som har mye mindre hjerner) kan overgå sjimpanser i ulik mål av intelligens?

Klikk her for å lese hele saken.

Kilde: creation.com/alex

Ubibelsk ansvarsunnlatelse

TV2 nyhetene skriver på sine nettsider at Marianne Borgen (bildet) i Redd Barna "Mener kristne miljøer skyver sexovergrep under teppet".
(Klikk her for å lese TV2s artikkel.)

Hvem er det som IKKE feier sexovergrep under teppe? Det forsøkes alltid å gjøres enten det er et "kristent" miljø eller et hallikmiljø.
Jeg er HELT enig med Marianne Borgen i Redd Barna: La tvilen komme barna til gode og meld fra til politi og barnevern!

Det er vranglære at Gud tilgir overtredelser uten pris. Den høyeste pris har Jesus betalt ved Hans forsoningsdød på korset. Dog, det er Han som lærer oss å be: "tilgi oss vår skyld, SLIK OGSÅ VI TILGIR våre skyldnere" (min uthevelse).

Vi må ikke glemme de to regimenter - det åndelige og det verdslige. Enhver forbryter må få sin dom i begge regimentene. Man må stå til ansvar for sine handlinger i dette livet og på dommens dag.
Gud er den som frir oss ut av mørkets makt og setter oss over i sin elskede Sønns rike. "I ham har vi forløsningen, syndenes forlatelse" (Kol. 1:13-14). Amen!
Men fra det til å hevde at man ikke må stå til regnskap i det verdslige regiment for de forbrytelser man begår er ubibelsk ansvarsunnlatelse.

Vi lever i 2009...

Hvor mange ganger blir det ikke sagt fra motstandere av det kristne livssyn at "vi lever i 2009"?
Argumentet hevder at det kristne tror på ikke lenger er sant. Som om vi har kommet videre fra disse "primitive" oppfatningene.

Sannhet forandrer seg ikke
Det er dog mangel på begrunnelser som leder noen til å argumentere med "vi lever i 2009".
For hva har tiden med saken å gjøre? Dersom det er sant at Gud skapte verden for ca. 6000 år siden, da er det like sant i dag som for flere hundre, eller flere tusen år siden. Det samme gjelder dersom det er sant at Jesus døde på korset og oppstod fra de døde for ca. 1980 år siden. Det er like sant i dag.

Tid og fakta
I mange år ble det hevdet at jorden var flat. Så ble det oppdaget at jorden var rund. Var det jorden som gikk fra å være flat til å bli rund? Eller var jorden rund hele tiden, men folks oppfatning var gal?
Jorden er jo rund i dag i 2009 som den var da Gud skapte den. Tiden har ingen innvirkning på fakta.
Hva så da med den kristne tro? Er det riktig som motstandere av den kristne tro hevder, at det kristne livssyn har en gal oppfatning av virkeligheten?
Vel, det er kristne som hevder at jorden har vært rund hele tiden, mens mange motstandere vil ha det til at jorden har utviklet seg. Har den gått fra å være flat (eller mystiske gasser og ukjent materie) til å bli rund?

Mirakler
Men kristne tror på jomfrufødsel og gåing på vannet og helbredelser og oppvekking av døde og demonutdrivelse og himmel og helvete. Dette er "primitivt" og uvitenskapelig, hevdes det.
Skal argumentet "vi lever i 2009" ha noen som helst betydning så må det i så fall være at det kumulative (samlede) bevismaterialet vi har i dag for dette er langt større enn det noen gang har vært. Motstandere ønsker bare å være tause om, eller å bortforklare at mirakler finner sted.
Hva er "primitivt" om ikke det er å tro at vi mennesker lever som et resultat av en upersonlig og tilfeldig prosess, som ikke kan forklares med annet enn kunstneriske tegninger og teorier? Hvilken verdi har vi mennesker om alt vi er er avansert sammensatte kjemikalier? Og vitenskapen i denne sammenheng kan ikke annet enn å forklare vår anatomi. Nettopp det kristne hevder, at mennesker har alltid vært mennesker. Dette er ikke "primitivt", det er soleklart. Og jo mer vitenskapen gjør fremskritt i utforskningen, jo mer avdekkes det hvor avansert sammensatt og balansert virkeligheten er. Det vitner kun om én ting, design.

Jesu død og oppstandelse
Kristne hevder ikke at vi kan gå på vannet, helbrede syke, vekke opp døde, eller drive ut demoner. Men dersom det er sant at vi lever i en fallen verden, i en tilstand som er veket bort i fra Gud, da er det også sant at vi enten forblir i denne tilstanden (på avstand fra Gud for alltid, etter livet helvete) eller at vi kan ha håp om at det vil endre seg. Og de gode nyheter er at det har endret seg ved at Gud ble mennesket Jesus Kristus. Han gikk på vannet, Han helbredet syke, Han vakte opp døde, Han drev ut demoner. Han måtte fødes av en jomfru for å ikke falle under samme forbannelse som alle oss andre, samt for å være Guds sønn. Gud som skapte alt vil også gjenopprette alt. Jesus ble til vår forbannelse da Han utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset (Kol 2:14).
Jesus døde på korset, det er et historisk fakta. Men enda viktigere, Han stod opp fra de døde. Ingen forklaring på Jesu tomme grav kan gi en mer troverdig begrunnelse enn evangeliene (se egen avhandling). Guds redningsplan har begynt. Da er det ikke overraskende om mirakler også finner sted i dag ved Gud, Den Hellige Ånd.
Det største mirakel er at vi ved Den Hellige Ånds kraft kan omvende oss fra vår synd og i tro til Jesu verk på korset få våre synder forlatt og få del i Livet, som er Jesus selv, livets opphavsmann og opprettholder (Kol 1:17).

Dette er like sant i 2009 som fra begynnelsen, for Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid (Heb 13:8).

Inkonsekvent dekning av saker om religion og politikk

I lørdagsrevyen på NRK 21. februar var lørdagsgjesten biskop i Sør-Hålogaland, Tor Berger Jørgensen.
Denne saken illustrerer hvordan blanding av religion og politikk i noen tilfeller er greit og i andre tilfeller ikke, i alle fall i forhold til media.

Jørgensen gjorde seg bemerket nok en gang, denne gangen ved at han som biskop engasjerte seg i oljepolitikken.
"Gud har gitt oss et godt skaperverk. Dette må vi bevare", er Jørgensens åpningsord. Her kunne jeg gått inn og lagt ut det bibelske fakta at Gud skapte og alt var godt, men at vi nå lever i en fallen verden. Men det får være en parentes i denne sammenheng. For denne kommentaren dreier seg ikke i hovedsak om hvorvidt kirkeledere skal engasjere seg politisk, men om hvordan media er inkonsekvente når det gjelder slike saker.

Biskopen ber på vegne av kirken at politikerne tenker seg om før de åpner for oljeleting i nord. Mange politikere reagerer og sier at biskopen ikke har noe med det her å gjøre. Det svekker kirken selv, hevdes det. Og kirken er ikke den rette til å forvalte naturresursene i Norge.
Jørgensen sier det er ubehagelig å bli møtt med motstand når han kommer med uttalelser som kan virke splittende og utfordrende, men at kirken samtidig må våge å være tydelige på den overbevisningen vi selv har.

Det forklares at Jørgensen etter at han ble domprost i Bodø beveget seg mer i liberal retning, særlig i synet på homofile. Han forteller hvordan han opplevde det som smertelig å havne utenfor "den gode siden" i mange miljøer fordi han hadde skiftet syn.
Ingen forklaring på hva bibelen sier om homofili blir gitt. Her er det bare "stakkars Tor som er utstøtt av gruppen".
Dette illustrerer at media tillater blanding av religion og politikk, så lenge det religiøse synet stemmer med deres liberale holdninger.

Jørgensen vil ha en kirke som er "åpen for alle". Og i januar lot han en kvinne som lever i samboerskap bli prest på Hamarøy. Noe som fikk den kristne avisen Vårt Land til å kalle ham "grenseløst illojal".
Igjen ser vi det tendensiøse i media. Greit, de skal dekke en sak om en biskop med kontroversielle meninger. Men å utheve at det er "den kristne avisen som sier" er visst svært viktig å understreke, enda de fleste kjenner nok til Vårt Land. "Alle" lever jo i samboerskap for tiden, så kirken må forandre syn vekk fra det bibelske for å være "åpen for alle". Dette er ikke sammenblanding av religion og politikk, det er utvisking av hva Bibelen sier til fordel for hva man selv måtte mene. Er det noe som skader kirken selv er det denne liberaliseringen, og ikke det å ha en mening om oljeboring i nord. Men media ser motsatt på det: "Så lenge kirken er enige med oss, er det greit".

Jørgensen forklarer at han tør "å ta annerledes standpunkter, og å være opptatt av etikk og mennesker på en sånn måte at det... kanskje settes i konflikt med det alminnelige". "Det bærer jeg i meg", sier han, "og er stolt av".
Hva med å tale Guds ord i tide og utide, Jørgensen? Vil du virkelig være en som våger å ha annerledes standpunkter, da hold deg til det Guds Ord sier!

Han får kritikk for å bevege seg utenfor kirkens tradisjonelle rammer. Noe han vil fortsette med. For ellers vil "både samfunnet, kirken og menneskene ville tape på at de ikke skulle være opptatt av grunnleggende verdispørsmål, og tørre og markere dette i den offentlige samtale. Det tror jeg alle vil tape på", avslutter Jørgensen.
"Ja", nikker alle som er på NRK, uten å forstå at de ikke har fått høre Sannheten, Jesus Kristus død og oppstanden for tilgivelse av dine og mine synder.

Klikk her for å se innslaget.

Famlende og urutinert opptreden

Enda en gang presterer en kristen leder å misbruke en enorm anledning til å dele evangeliet.

På TV2 nyhetene 10. mars forteller de om en vokalist i et lovsangsteam som er homofil og ønsker seg kjæreste som er gutt, og at menigheten han synger i dermed har sagt at om det skjer så må han gi seg i teamet. (Se innslaget nederst i artikkelen.)

Det sier seg selv at en ikke-angrende synder som lever i synd ikke kan tjenestegjøre i en menighet. Det betyr ikke at man er uønsket i menigheten. Alle er velkomne i en menighet. Men en menighet er samlingen av kristne mennesker, dvs. folk som omvender seg fra sin synd i tro til Jesus. Det er derfor totalt motsigende av en menighet å ha en uomvendt synder i tjeneste, for vedkommende er ikke kristen.

Det pastor i Filadelfia Drammen, Jan Egil Hovland, hadde å si til saken var: "Han er da uenig i det vi står for i forhold til det vi mener er feil da, i forhold til det med å leve ut i et homofilt parforhold".

Her hadde pastor Hovland en enorm anledning til å forkynne lov og evangelium. Hele nasjonen så på! Også leverer han en så svak, famlende og urutinert opptreden.

Man vil alltid som kristen få mediavinklingen imot seg i en slik sak. Men her kunne Sannheten vært fremholdt og formidlet, at alle mennesker har brutt Guds lov og er syndere dømt til død og helvete. Men Gud viser Sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere (Rom 5:8). Jesus betalte for våre synder på korset og sto opp igjen til evig liv. Vi kan omvende oss i tro til Jesus, bekjenne våre synder, få tilgivelse, og få evig liv (Joh 3:16).
Om vi lever i uomvendet synd, viser vi at vi ikke vil ha noe med Ham å gjøre. Kristne er ikke bedre enn andre. Kristne er syndere som alle andre, men kristne har blitt vist Guds nåde ved Jesu død og oppstandelse. Guds nåde og liv kan også bli deg til del.

Avdekker irrelevant og teit forkynnelse

I denne korte videoen forklarer pastor Matt Chandler hva som ligger bak, og hva som er problemet med, mye av tematisert forkynnelse. Hør hvordan evangeliet fullstendig uteblir.

Siv Jensens utspill om ”snikislamisering”

I etterkant av hijab-saken i politiet har Fremskrittspartiets formann, Siv Jensen, talt veldig tydelig om det hun betrakter som snikinnføring av islam i Norge. Hun trekker frem to sitater fra muslimske jenter som hun sier hun blir rystet av:
”Å si nei til hijab i politiet hadde ingenting med integrering å gjøre. Det var et forsøk på å gjøre alle like”.
”Dette er et tilbakeskritt for religionsfriheten”.

- Det er ikke det, sier Jensen.

(Klikk her for å se video av et utdrag av Siv Jensens tale.)

Svak begrunnelse
Selv om jeg er enig med Jensen at et nei til bruk av hijab i politiet ikke nekter religionsfriheten, så er det hennes begrunnelse jeg stiller spørsmål ved.
Hun sier:
- Vi har religionsfrihet i dette landet. Folk skal få tro på akkurat hva de vil. Men det betyr ikke at det norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge skal legge forholdene så mye til rette for ens egen religiøse tro at det går utover folks rettsoppfatning.

Er det ”norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge” absolutt sann og uforanderlig? Tydeligvis ikke, for ellers hadde ikke snikislamiseringen utgjort en trussel for samfunnet. Men siden det norske samfunnet ikke er absolutt sann og uforanderlig så kan heller ikke Jensens begrunnelse være legitim i seg selv. Det må andre, og bakenforliggende årsaker til.

Kristentro og religionsfrihet
Det norske samfunnet er bygget opp etter vår statsreligion, som nedfelt i grunnloven i §2 sier: ”Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme”. Dette står rett under ”Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse”.
Så vi ser en tydelig sammenheng mellom den kristne tro og beskyttelsen av fri religionsøvelse. I dette ligger det også at alle folk er troende. Alle tror på noe. Ja, man kan få tro akkurat det man vil. Men hvorvidt noens tro er fornuftig eller ei avgjøres av hva troen begrunnes med. Dette gjelder også for den kristne tro.
I Norge har vi valgt den kristne tro som grunnleggende for vårt samfunn, samt mange mennesker bekjenner seg som kristne.
Det er dog svært interessant at det nettopp er i kristne land man har fri religionsøvelse. I islamske land er alle andre religioner forbudt. I kommunistiske land er det svært stor forfølgelse av kristne. I buddhistiske land, som Myanmar, det samme.
Det er altså noe ved det kristne budskap, at det skal ut til alle (Matt. 28:18-20), som gjør at det gis rom i samfunnet for annerledes troende. De som tilber falske guder skal ikke holdes kollektivt utenfor ved makt, men få lov til å ha mulighet til å bli påvirket av kristne (riktigere sagt, påvirket av Den Hellige Ånd til omvendelse og tilgivelse fra synd i tro Jesus Kristus, ved menighetens virke).

Sekularisering
Vedrørende snikislamiseringen sier Siv Jensen videre: ”Virkeligheten er at man nå er i ferd med å tillate en form for snikislamisering av dette samfunnet og det må vi sette en stopper for.
Kravene kommer, og de kommer i tur og rekkefølge. Halal må til fengsler... Vi skal ikke godta krav om egne fridager av religiøs karakter. Vi skal ikke godta at enkelte skoler i Oslo nå har separert gymundervisning og svømmeundervisning av hensyn til kjønn. Vi skal ikke godta det, for det er ikke integrering. Det er å snu det hele på hodet. Det er å tillate at enkeltgrupperinger, minoriteter, får lov til å bestemme hvordan samfunnsutviklingen i Norge skal være”.
Dessverre heter det nå at Norge har en ”kristen kulturarv” i forlengelsen av at samfunnet har blitt sekularisert og religiøse idéer, institusjoner og tolkninger har mistet sin sosiale betydning. Jensens utspill om snikislamisering kan derfor i muslimske ører høres stigmatiserende, nærmest fascistisk ut. ”Norge for nordmenn!” Nå er det absolutt ikke slik Jensen mener det. At islam er en trussel på dagens norske samfunn er riktig. Likevel kunne og burde saken blitt håndtert med hjemmel i den kristne tro som tillater avgudsdyrkere å leve side om side med seg, og kristendommen som Norge har som statsreligion og som legger grunnlaget for folks rettsoppfatning.

Selvmotsigende argumentasjon
Siv Jensen avslutter sin tale med å si:
”La meg bare gjenta: Hvis Fremskrittspartiet får lov til å fornye Norge, så er det norsk lov, norske regler og norsk styresett som skal ligge til grunn for alt det vi gjør, og vi kommer ikke til å tillate særkrav fra noen enkeltgrupperinger i dette samfunnet”.
”Norske regler og norsk styresett”, hva er det uten den kristne tro? ”Ingen særkrav fra enkeltgrupperinger”. Gjelder det homofile også? Og hva med kristne i det ”kristne” Norge? Med disse begrunnelsene uten de bakenforliggende (religiøse) faktorene kaster Siv Jensen barnet ut med badevannet, eller sager av greinen hun sitter på, eller bruk hvilken som helst illustrasjon på motsigelse du vil.

Evolusjonslærens logikk

Evolusjonslæren, som også kalles Darwinisme, virker så avansert.

Hijab i politiuniformen

Debatten om hvorvidt det muslimske kvinnelige hodeplagget hijab bør kunne bli en del av den norske politiuniformen er nå oppe i mediene, mye grunnet justisminister Knut Storbergets utydelighet om saken (klikk her for å se video av et godt eksempel).

Her skal jeg ikke ta så mye stilling til selve plagget eller uniformen, men kommentere den religiøse siden ved saken.

Autoritet eller underkastelse?
Hijab er tydeligvis et viktig hodeplagg for kvinner å bruke innen islam. Vi er ikke så vandt med i Norge at man i andre land ser på kvinner som mindre verdt enn menn, men det lærer faktisk islam. Hodeplagget skal derfor brukes for å vise underkastelse, samt forhindre å vekke seksuell opphisselse hos menn.
Det norske politiet skal, hvis jeg har oppfattet rett, vise autoritet og holde lov og orden. Hvordan kan det da ha seg at muslimske politikvinner skal kunne gå med et hodeplagg som brukes for å vise at de er underordnede mennesker? Uniformen viser autoritet, hijab viser mangel på autoritet. Dette er meget motsigende.
Dersom meningen med at muslimske kvinner skal bruke hodeplagg utelukkende er for å ikke tiltrekke seksuell oppmerksomhet så bør vel en skyggelue, som politiuniformen allerede har, være bra nok?

Uniform eller biform?
På TV2 nyhetene kl. 18:30, 10. februar "grillet" anker Pål T. Jørgensen justisminister Knut Storberget og spurte:
- Hvis du tillater en muslim å bruke hijab i politiuniformen, vil du da tillate en jøde å bruke en davidsstjerne i uniformen?
- Nei, kom svaret fra Storberget kontant.
- Hvorfor ikke det? Hva er forskjellen på hijab og davidsstjerne? De er begge religiøse symboler.
Dette spørsmålet prøvde justisministeren flere ganger å komme unna og svarte på noe helt annet, helt til Jørgensen spurte samme spørsmålet for tredje gang, da kom det frem noe.
- Det er forskjell på om det er et symbol som må brukes eller ikke, sa Storberget.
Altså fordi islam krever at kvinner skal bruke hijab så skal det redegjøres for hvorvidt de kan bruke det i politiuniformen også. Mens en jøde, som ikke er pålagt å bære en davidsstjerne, får ikke bruke davidsstjerne selv om hun skulle ønske det.
Hvem er det som skal få bestemme? Islam eller politiet? Altså, om det er ut i fra krav man må avgjøre saken, islams krav eller politiets krav, så må man finne seg i at kun én kan bestemme, for det går tydeligvis ikke an for den enkelte å velge (og slik må det jo være, ellers så blir det ikke lenger uniform).
Uniform er per definisjon et antrekk som er standardisert for å skape ensartethet, fellesskap og identifikasjon for en organisasjon eller gruppe. Skal muslimske kvinner få bruke hijab i uniformen så er det ikke lenger en uniform, men en biform - en kombinasjon av to uniformer.

Symbol eller tro først?
Jørgensen bringer opp et godt poeng. "De er begge religiøse symboler". Fra et kristent livssynsperspektiv er ikke ytre symboler nødvendig. Kristendommen er den eneste religion der gode gjerninger kommer som en bivirkning av trosbekjennelse. I alle andre religiøse og ikke-religiøse systemer kommer handlinger forut for bekjennelse, det vil si handlingene skal gjøre en til en rett troende.
Det samme med symboler. I kristendommen kommer symboler i annen rekke av troen. Mens hos alle andre kommer symboler som en prioritet for troen.
I alle andre trosretninger handler man for å vinne Guds og/eller menneskers gunst. Bare i kristendommen er det Gud som har handlet for oss, i det han ofret sitt liv på korset for våre synder, og stod opp fra de døde for oss til evig liv. Gjerninger og symboler i kristendommen flyter derfor ut av det nye livet Gud gir oss når vi bekjenner våre synder og tror på Jesus Kristus. Gjerning innen kristendommen er ikke av lov, men av nåde.
Som muslimsk kvinne så må man bruke symbolet hijab fordi det er del av muslimsk lov, og loven er for muslimer viktigere enn jobben man står i, fordi deres gjerninger gjøres ikke av nåde, men av lov.
En kristen, derimot, kan fint bære en uniform uten å måtte pryde denne med religiøse symboler, fordi jobben som en kristen kvinne utfører er den gode gjerning hun gjør av nåde. Hun trenger ikke dra med seg symboler, fordi symboler i kristendommen kommer i andre rekke. Når de brukes viser de ikke til loven, men til nåden i Jesus Kristus.

Gjest på The Narrow Mind

Lørdag, 31. januar var jeg innringer på programmet The Narrow Mind på Unchained Radio.

Du kan høre meg fra 1:14:57 uti programmet.

I dette programmet svarer programlederne pastor Gene Cook Jr. og Jonathan Goundry på spørsmål fra innringere om en kristen må være pasifist, om kvinner i følge Bibelen kan være pastorer eller i lærerposisjoner over menn, om sabbaten i Det gamle testamentet er en hviledag som skal holdes hellig i dag, om man bør argumentere for det kristne livssyn uten å bruke Bibelen, om en kristen lege truet med oppsigelse hvis han ikke foretar aborter bør stå for sitt selv om det kan koste ham jobben, hvordan vi vet at Bibelen er troverdig, og mitt spørsmål, hvordan man forbereder seg til en debatt.

Klikk her for å høre programmet.
Klikk her for å laste ned programmet.

Jeg vet jeg sier "you know" mange ganger i løpet av samtalen. Men det er fordi, you know, jeg er begeistret for å være på luften, you know.

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn?

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn innen kristendommen?

Kritikere vil gjerne ha det til at kristendommens mange kirkesamfunn svekker dens troverdighet.

Doktriner og tradisjoner
Det er ikke slik at alle kirkesamfunn påstår at bare de har den eneste sanne tro. Selvfølgelig, sannhet er per definisjon ekskluderende. Så alle kan ikke ha rett.
Ulike kirkesamfunn har gjerne ulike forståelser av teologiske dokrtiner. Det som likevel kjennetegner Guds menighet er at den anerkjenner Bibelen som Guds Ord, tror på den treenige Gud (Fader, Sønn og Den Hellige Ånd) på inkarnasjonen (at Jesus var sant Gud, sant menneske uten synd), og rettferdiggjørelsen, ikke ved gjerninger, men av tro alene på Jesus Kristus som døde stedfortredende for oss, for våre synder, og stod opp igjen for oss, til evig liv.
Derfor kan for eksempel en lutheraner og en pinsevenn begge si de er kristne, selv om de har forskjellige dåpssyn.
Mye av forskjellene mellom ulike kirkesamfunn ligger også i tradisjoner som ikke er direkte tilknyttet til det sentrale i det kristne livssyn (skapelse, fall, forløsning, gjenskapelse), men til personer som hadde ulike kall og opplevelser av Den Hellige Ånd.

Gode, interne debatter bør høre med til den kristne tro for stadig å kunne vende tilbake til Skriften og forhindre vranglære.

I andre halvdel av dette radioprogrammet med Ravi Zacharias svarer han på nettopp dette spørsmålet vedrørende kristendommens troverdighet i forhold til de mange kirkesamfunn.

Klikk her for å laste ned programmet.