"Nye" dyr viser Guds nåde

VG skriver en artikkel med oversktiften "Oppdaget tusenvis av nye dyr på havets bunn".
- Den dypeste havbunnen viser seg å være langt mer kompleks enn det vi var klar over, sier Robert S. Carney, lederen av havforskningsteamet.
- Havbunnen der dybden er ekstrem har lenge vært ansett som en ørken. Derfor er det så fascinerende at vi har oppdaget så mange tusen nye arter nettopp der, sier Jesse Ausubel til AP.
"På disse stedene når solen aldri frem, og for skapningene er olje og metan to av de viktigste energikildene".

Selv de aller minste skapninger er så komplekse at de kan ikke ha blitt til av seg selv. Slike oppdagelser viser oss hvor feil vi kan ta. Selv i en verden forbannet av synd kan vi se Guds nåde i skapninger som kan overleve på flere kilometers dyp, og som kan dra nytte av energien i planter og dyr som ble til olje og gass under den globale vannflommen for 4500 år siden.

Søket etter romvesener

Det brukes milliarder av kroner hvert år på å søke etter liv andre steder i verdensrommet. Til tross for beregninger som sier at det finnes opp til 38000 intelligente sivilisasjoner i melkeveigalaksen alene - og det finnes over 100 milliarder andre galakser - så kommer hvert tegn til liv fra jorda.

Når det forskes dypere og dypere inn i verdensrommet så blir det ikke funnet noen spor av romvesener. Som fysiker Enrico Fermi spurte, "Hvor er alle sammen?" Dersom livet utvikles under de rette forholdene, hvorfor har vi ikke funnet noe?

Bibelen viser oss at Guds plan dreier seg rundt jorden. Gud skapte himmellegemene for mennesket (1. Mosebok 1:14) og fullførte skapelsesuken ved å forme Adam og Eva. Da disse to menneskene syndet, påvirket deres handlinger hele universet, som da falt inn i "slaveriet under forgjengeligheten" (Romerne 8:21). Jesus Kristus ble et menneske (ikke et romvesen) og døde en gang (Hebreerne 10:10) for å frelse menneskeheten. Han har siden sittet ved Faderens høyre hånd (Lukas 22:69), ikke forkynt for romvesener.

Himlenes budskap er at det finnes intelligens, det finnes i Gud vår skaper (Romerne 1:20), ikke i evolusjon.

Kilde

Skal gjenskape universets begynnelse

Forskerne ved CERN-laboratoriet skal i følge Aftenposten forsøke å "gjenskape universets begynnelse". Temmelig meningsløst med tanke på at de mangler Skaperen - Gud.

Men gitt at de skal forsøke å underbygge big-bang teorien, og at forskerne gis fordel av tvilen, hva beviser denne 27 kilometer lange underjordiske tunnellen? At universet oppstod av ingenting? Nei! Det beviser at forskerne som foretar det største fysiske eksperimentet noen sinne gjør det ut i fra intelligent design (den menneskeskapte maskinen).

Lenger ned i artikkelen står det at "målet er å gjenskape forholdene slik de var like etter the Big Bang". Det er en ren motsetning til det artikkelen allerede har sagt - at "forskerne skal forsøke å gjenskape universets begynnelse".

Forsøket kan godt gi teorier om fysiske forhold. Men det klarer ikke å bevise en begynnelse uten en Designer.

Den Sterkestes rett

Med all (falsk) tro på "naturlig utvalg" og "den sterkestes rett", er Nick Vuljicic virkelig et bevis på at Gud er den Sterkeste.
Hvor mange som han har ikke fått leve fordi de har blitt abortert?
Hvert menneske er unikt, skapt i Guds bilde. Det er riktig som Nick sier, "alt er i Guds kontroll".

Tale: Ett tygg forandret alt

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Kristne hevder at vi lever i en fallen verden.
Hva betyr det? Når oppstod dette fallet? Hvilke praktiske konsekvenser fører det til? Hva er løsningen?

Mektig intervju med Enevald Flåten

Intervju med Enevald Flåten from Andy on Vimeo.

Slik Levende Ord var drevet, og slik fokuset var på karesmatikk, var det god grunn til å være kritisk. Det er herlig å høre at Flåten gjør retrett i dette.
Men det er skremmende og trist å høre om rådgiverne (Robert Ekh og Åge Åleskjær) sin håndtering av konflikten, og deres neglisjering og mangel på oppfølging i etterkant.

Velkommen tilbake, Enevald!

Kilde

Valgkampvideo skaper nødvendig oppstyr

Jeg er helt enig med min partifelle, Jan-Aage Torp. Så enten du stemmer i Oslo, eller i Akershus der jeg er 1. kandidat, eller i et annet fylke, stemmer du på en kandidat som vil bekjempe abort.

Toppoppslaget på 21-nyhetene på TV2 16. juli omhandlet denne videoen. Saken ligger også ute i skriftlig utgave på tv2nyhetene.no. Der sier Inger Lise Hansen (KrF):
- Jeg blir kvalm, men så blir jeg også litt sint, fordi dette er ikke måten å kommunisere på for å styrke menneskets rett til liv i dagens samfunn. Dette er ikke verdig norsk valgkamp.
Også Fremskrittspartiets Carl I. Hagen reagerer på videoen.
- Jeg liker den ikke. Jeg håper at personer som har måttet gjennomgå en abort skal slippe å se dette, sier han.
Hagen kan tydeligvis ikke ha sett hele videoen til Jan-Aage Torp, for der er det nettopp to kvinner som har gjennomgått abort som står frem med hvordan de opplevde abortene.
Valgforsker Frank Aarebrot sier at vi må tåle dette, og det er slike virkemidler små partier må bruke for å nå frem. Men han er rask med å legge til:
- Bildene blir så sterke at folk vender seg bort fra partiet. Så dersom man er for abort, så bør man egentlig håpe at abortmotstandere gjør mer av dette.

Det er helt forståelig at folk reagerer negativt på slike bilder. Det er derimot ufattelig at andre partier (også på høyresiden, og KrF) holder sannheten nede i urettferdighet for å få vinne stemmer.

Tale: Det er bare én Sannhet

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Det er bare én sannhet. Enda så logisk som det er, oppfattes det likevel av mange som intolerant i forhold til det som er blitt det politisk korrekte.

Hvordan kan det være bare én sannhet? Er ikke kristne intolerante når de hevder at de vet sannheten og alle andre tar feil? Leder ikke alle religioner til Gud?
Dette er noen av spørsmålene jeg svarer på i denne talen.

Jim Bakker taler imot velstandsevangeliet

Jim Bakker, en av de som var med å skape det såkalte velstandsevangeliet (Prosperity Gospel), taler nå imot sin egen og andres vranglære.

Et par av tingene han sier i denne videoen er:
"Det er et annet evangelium som blir forkynt, folkens. Det er ikke evangeliet om Jesus Kristus. Det er evangeliet om kjærlighet til materielle ting. Det er galt".
"Mer enn noe annet ønsker Gud at du vil elske Ham. Mer enn noe annet ønsker ikke Gud at du skal bli rik. Mer enn noe annet skal du elske Gud. Så når en predikant sier at Gud ønsker mer enn noe annet at du skal ha velstand, så er det feil".

Et viktig vers Bakker trekker frem i denne sammenheng er Matteus 7:15:
"Vokt dere for de falske profeter! De kommer til dere i fåreham, men innvendig er de glupende ulver".

Selve undervisninger begynner på tiden 7:45 ut i videoen.

Kjønnsskiftepress- overgrep mot barn og unge

Kommentar av Dr. Norvald Yri. Publisert med tillatelse.

For noen dager siden var det en kongress i Oslo. Verdens største kongress om kjønnsskifte, arangert av F64 transsseksuell. Jeg hørte en norsk psykolog i in NRK som skulle være med på kongressen og tale. Han kunne fortelle at de bastante begrepene mann og kvinne kom fra religioner i Midtøsten, og ble tvunget inn i Norge for tusen år siden med sverd og blod. Tenk det!! Kongressen siktet inn på barn og unge for å hjelpe dem å skifte kjønn, om de føler for det. Og dette med klare kjønnsroller som kom inn i Norge med "sverd og blod" er problematisk, det må gjøres noe mer med dette!!. De skal nemlig nå intensivere hjelpen til barn og unge som går og tenker og føler på at de egentlig skulle være et annet kjønn. Nå skal de få mer hormonhjelp til det ene eller det andre. Jo da, kjønnsskifteteknikken står til disposisjon.

Aftenposten kan 24 juni 09 fortelle at unge som har fått avskåret kjønnslemmet på kjønnsskifteklinikken på Rikshospitalet i Oslo angrer på det som ble gjort. De følte seg presset til å la seg kastrere. Jenter får fjernet livmoren. Nå får vi høre at unge angrer på dette. Det er sorg hos unge som oppdager at de ikke kan få egne biologiske barn, for eksempel. Hvor går grensen i overgrep mot barn og unge?

Min konklusjon at det er krefter og bevegelser i Norge og utover i verden som driver målrettet overgrep mot barn og unge når det gjelder deres kjønnsidentitet. Og ut fra det som ble sagt på NRK ligger det også til grunn forakt for det klassiske stabile kjønnsmønster etter skaperordningen. Ja, det ble uttalt at det kjønnsrollemønster vi har i Norge i dag stammer fra en religiøsitet fra Midtøsten som kom hit med sverd og blod.

Hva er dette for noe? Barn og unge kjenner vanligvis dragning både til det kvinnelige og det mannlige. Det er ikke unormalt. Men profetene for kjønnsskifte, trasseksualisme må vokte seg så de ikke gjør vold på unge mennesker i utvikling. Likestillingsministeren Anniken Huitfeldt var med på kongressen til F64 trassseksuell i Oslo. Hun er ofte ute med pekefingeren og advarer eller kommer med direktiver (til tider langt utover det hun har noe med som minister). Hva vil hun si og gjøre i disse groteske tilfeller?

Og profetene som kjemper for surrogat-sex med samme kjønn må også vokte seg. For det ligger i sakens natur etter skaperordningen at det mannlige og kvinnlige forholder seg til hverandre når det gjelder samliv og familieliv. Både naturen og Guds åpenbaring lærer oss at mann og kvinne er grunnleggende i alle samfunn.

Satans apostler

Satans apostler er ikke abortlegene eller menneskehandlerne, men er for det meste ordinerte prester. Tusener av de som fyller våre postmoderne talerstoler er ikke lenger opptatt av å presentere den kristne tros fundamenter, men har vendt seg bort fra Sannheten og har tatt hensyn til myter. Istedenfor å påpeke syndens uhyrlighet og vise dens evige konsekvenser, minimaliserer de den ved å erklære at synd kun er uvitenhet eller fravær av det gode.
Istedenfor å advare sine påhørere om å ”flykte fra den kommende vreden”, gjør de Gud til en løgner ved å erklære at Han er for kjærlig og nådefull til å sende noen av Sine egne skapninger til evig pine. Istedenfor å erklære at ”uten blodsutgytelse er det ingen ettergivelse”, holder de bare Kristus opp som det største Eksempelet og anmoder sine påhørere til å ”følge i Hans fotspor”. Om dem må det sies, ”Da de ikke kjente Guds rettferdighet, men søkte å grunnlegge sin egen rettferdighet, gav de seg ikke inn under Guds rettferdighet” (Romerne 10:3).

Deres budskap kan høres veldig sannsynlig og deres mål kan synes veldig prisverdig, men vi leser om dem – ”For disse er falske apostler, svikefulle arbeidere, som skaper seg om til Kristi apostler. Og det er ikke noe å undre seg over, for Satan selv skaper seg jo om til en lysets engel! Da er det ikke noe stort [ikke noe å undres over] om også hans tjenere omskaper seg til rettferdighets tjenere. Men for dem skal enden svare til deres gjerninger (2. Korinterne 11:13-15).

I tillegg til det faktum at hundrevis av menigheter i dag er uten en leder som trofast forkynner hele Guds ord og presenterer Hans frelsesvei, må vi også i tillegg erkjenne det faktum at det er svært usannsynlig at flertallet av menneskene i disse menighetene vil lære Sannheten på egenhånd.

–A. W. Pink (1886 – 1952)
Sitater fra talen ”Another Gospel”. Ordene i kursiv er mine oppdateringer.

Kilder:
"Another Gospel"

Extreme Theology

Sitat: Ravi Zacharias om det ondes problem

"La oss til å begynne med huske at alle verdensoppfatninger - ikke bare den kristne - må gi en forklaring eller et svar på spørsmålet om ondskap og lidelse. Enten beviser ondskapen kategorisk at Gud ikke eksisterer, slik ateisten påstår, eller så er det onde "ikke fullstendig ondt", som panteisten hevder, eller så forklares ondskapen med det kristne synet på Gud og hans hensikt med skaperverket. Kort sagt er det ikke et problem som er spesielt for kristendommen. Det er ikke nok at utfordreren bare stiller spørsmålet. Problemet med det onde krever et svar av oss alle, uansett hvilket trossystem vi holder oss til".

-Ravi Zacharias, Jesus blant andre guder, s. 109.

Har vitenskapen begravd Gud?

Hør debatten mellom Richard Dawkins og John Lennox over temaet "Har vitenskapen begravd Gud?", avholdt på Oxford University Museum, 21. oktober 2008.
Klikk her for mp3.
Dette er den tredje av deres debatter sammen. Den første er her, den andre er her.

Bibeltime - Lukas 16

Oppslag i Bibelselskapets NT05, bibelen.no .
Mine kommentarer er ut i fra Norsk Bibel 88.

Inndeling:
1) 1-13: Den uærlige forvalteren.
2) 14-16: Loven og Guds rike.
3) 18: Skilsmisse og gjengifte.
4) 19-30: Den rike mann og Lasarus.

Tilhørere: Disiplene og fariseere (v. 14).

1) Den uærlige forvalteren
V. 2-3: Forvalteren mister jobben. Han forsøker å gjøre seg til lags med sin mesters skyldnere.
V. 8a: Herren roser ham. Dette kan bety: (1) Han jobbet uten å ta sin egen provisjon. (2) Han skaffet sin herre penger raskt fra skyldnere som ellers ville slite med å klare avdragene. (3) Herren så at forvalteren var i stand til å klare seg selv.
Poenget er at forvalteren hadde evne til å se sitt økonomiske behov etter sin avgang og brukte så sin økonomiske ekspertise til å gjøre seg til lags med de som skyldte hans herres skyldnere. På den måten mistet ikke forvalteren dem som sine personlige kunder.
V. 8b-13: Jesus underviser ut i fra lignelsen i v. 8a og kommer med både sammenligning og kontrast. Disiplene må ikke, lik som forvalteren, bruke pengene sine uærlig (urettferdig), men som forvalteren, forberede sin fremtid.
Verdens barn er flinkere til å ta vare på deres verdslige tilfredshet enn de troende er til å ta vare på det som tilhører det evige.
V. 9: Vær sjenerøs med bruken av penger, selv mot ikke-troende.
Urettferdig mammon = (1) Urettferdig tilskaffet ved å bruke andre. (2) Urettferdig bruk av penger til selvtilfredsstillelse og egne ting istedenfor å hjelpe andre og se til at de har det bra. (3) Den korrupte innflytelse rikdom ofte fører til.
Når pengene svikter vil den urettferdige se hvor de kom fra og så se givernes tro.
V. 11: ”Samle skatter” = åndelig forvalter og ansvar i Guds rike, og tilslutt lønn i himmelen (12:33, 18:22, Matt. 6:19-21, 24).
V. 12: ”Det som hører andre til” = trofasthet i forhold til jordiske eiendeler og rikdom som Gud har gitt dem. ”Egen eiendom” = samle skater (v. 11).
V. 13: Man kan ikke tjene både Gud og penger. Det er et enten/eller valg. Penger kan bli til en avgud. Man tjener Gud istedenfor penger ved å bruke ens resurser til tjeneste for andre og arbeider for Guds rike.

2) Loven og Guds rike
V. 14-16: Fariseerne som først knurret mot ham (15:2), spotter (gjør ham til latter) nå.
V. 15: Rettferdige i menneskers øyne er menneskelige oppnåelser som gjøres uten å gi Gud ære.
V. 16: Loven og profetene = Den gamle pakt. Den gjaldt inntil Johannes (døperen). Disse så frem til Messias’ rike (Guds rike). Johannes’ tjeneste og det Messianske riket overlapper.
Alle trenger seg inn i (Guds rike) med makt = utøvelse av troen innebærer en slags hellig ”maktbruk” imot en selv i form av omvendelse og selvfornektelse. Kan også bety at ”alle blir presset til å gå inn i det”. Guds rike var kommet nær ved Jesus, enten man vet det eller ikke, vil det eller ikke.
V. 17: ”Men” indikerer at Jesus ønsker å rette opp en mulig misforståelse av v. 16a, og viser at Det gamle testamentets moralske lov fortsatt er gyldig som Guds ord siden de reflekterer Guds person, karakter og vesen, og han skal aldri forgå.
Jesus gir sine ord den samme permanente autoritet i 21:33 (Jesus er Gud).
Evangeliet om Jesus opphever ikke Det gamle testamentet, men oppfyller det, i det Jesu liv og tjeneste, sammen med hans tolkning av skriftene fullfører og tydeliggjør Guds hensikt og mening i hele Det gamle testamentet. (Se Matt. 5:17-18).

3) Skilsmisse og gjengifte
V. 18: Ingen unntak nevnes her eller i Markus. Men Matteus legger til ”av noen annen grunn enn hor” (Matt. 5:32, 19:9) og Paulus tillater skilsmisse i tilfeller der en troende forlates av en ikke-troende partner (1. Kor. 7:15).

4) Den rike mann og Lasarus
V. 19-20: Jesus fortsetter på temaet om pengers fristelse til å bli avgudsdyrkelse og den urettferdige bruk til egen tilfredsstillelse, og glemselen av de fattige som trenger hjelp.
V. 21: Lasarus ønsket å mette seg med smulene fra den rikes bord, men det står ingenting om at han noen gang fikk noe.
Hundene som slikket sårene hans var ikke snille husdyr, men farlige og skitne gatehunder.
V. 22: Den fattige fikk ingen begravelse i kontrast til den rike som ble begravet. Den fattige ble båret av englene til Abrahams skjød, i motsetning til den rike som gikk til dødsriket (Hades).
Abrahams skjød = fellesskapet med de andre troende i himmelen, særlig Abraham, Guds utvalgte stamfar for de troende.
Dødsriket (Hades) = et pinens sted, et sted for de onde, de døde, ”helvete”.
Det er et uforenelig svelg mellom himmelen og helvete.
Den rike mannen så Abraham langt borte. Det ser ut til at de vantro som er døde har noe kjennskap til velsignelsene til de troende i himmelen. Selv om dette er en lignelse der det er uklart hvor langt vi kan kjenne detaljene, fortelles det likevel tydelig at rett etter døden vil både troende og ikke-troende være bevisst sine evige liv, enten i lidelse eller i velsignelse.
V. 24: Den nådeløse ber om nåde, men får det ikke fordi tiden hans er forbi.
”Send Lasarus” viser at han visste hvem Lasarus var og hvem han trodde på, men ignorerte det. (Dette er det eneste stedet i Bibelen der det står om kommunikasjon mellom de i himmelen og de i helvete. Vi kan derfor ikke trekke endelige lærdommer ut av det.)
V. 25: Den rike mannen kalles ”sønn”. Han var som jøde fysisk sett et barn av Abraham. Man han var ikke en av Abrahams sanne etterkommere, fordi han manglet Abrahams tro. Abrahams sanne barn er de som tror på Jesus (Joh. 8: 39-40, Rom. 2:28-29, 9:6-8).
V. 25: Viser også en av nøkkelemnene i Lukas evangeliet, nemlig den store reverseringen som finner sted i verden der de første blir de siste og de siste blir de første, de stolte fornedres og de ydmyke opphøyes. Lukas legger stor vekt på Guds kjærlighet til fattige, til utstøtte, syndere, kvinner, Samaritanere og hedninger.
V. 26: Skjebnen til de døde er ikke mulig å gjøre om.
V. 30: Uvillighet til å omvende seg og å nekte å tro på evangeliet er ikke først og fremst grunnet mangel på bevis. Det skyldes et forherdet hjerte.
Den rike manns brødre kunne fortsatt levd uomvendt selv om de skulle se Lasarus. En omvendelse måttet inkludere en bruk av deres rikdommer til å ta seg av de som er nødlidende og fattige som Lasarus.
Moses og profetene vitner alle om Jesus som den sanne Messias (24:27). Hvis de ikke hører på Moses og profetene, som taler om Messias, så vil de heller ikke være overbevist om Messias selv om en død står opp.
---
Det finnes utallige bevis for at Jesus stod opp fra de døde. Ingen forklaring er mer holdbar enn øyenvitneberetningene i skriftene i Det nye testamentet. Jesus levde, døde og oppstod etter skriftene (Det gamle testamentet). Det som gjør at folk ikke tror er ikke mangel på bevis, men undertrykkelse av dem (Rom. 1:18) og et forherdet hjerte.

Merknader:
- Både lignelsen om den uærlige forvalteren og beretningen om den rike mann og Lasarus tar for seg bruk av penger. Dette hører til den naturlige åpenbaring og Guds alminnelige nåde. Å følge de moralske lovene i Det gamle testamentet til behag for Gud, som påpekes i delene om loven og Guds rike og verset om skilsmisse i dette kapittelet.
- Jesus er oppfyllelsen av den gamle pakt. Dette hører til den spesielle åpenbaring og Guds spesifikke nåde. Uten tro på Jesus hjelper det ikke hvor god man er, for man handler for andre til ære for seg selv. Ens egne handlinger er utilstrekkelige fordi de søker forfengelighet (rettferdighet i egne øyne). Kun Jesus (Guds Sønns) død og oppstandelse har gjort oss rettferdige for Gud ved tro. Gode gjerninger for andre til ære for Jesus er et tegn på takknemlighet til ham.

Anvendelse:
Lukas 16 lærer oss at:
- Alle pengene ”våre” er vår herres penger. Vi må ikke bruke pengene våre uærlig (urettferdig), men forberede vår fremtid.
- Dette innebærer at vi er sjenerøse med pengene våre, selv mot ikke-troende.
- Vi må ikke skaffe oss penger på urettferdig vis eller ved å misbruke andre.
- En urettferdig bruk av penger går til selvtilfredsstillelse og egne ting istedenfor å hjelpe andre og se til at de har det bra.
- Den korrupte innflytelse rikdom har fører ofte fører til avgudsdyrkelse.
- Når pengene til de ikke-troende vi hjelper svikter vil de se vår tro.
- Man tjener Gud istedenfor penger ved å bruke ens resurser til tjeneste for andre og arbeider for Guds rike. Da samler man skatter i himmelen.
- Guds rike kom med Messias (Jesus).
- Det gamle testamentets moralske lov fortsatt er gyldig som Guds ord siden de reflekterer Guds person, karakter og vesen, og han skal aldri forgå.
- Evangeliet om Jesus opphever ikke Det gamle testamentet, men oppfyller det.
- Man skal ikke skille seg fra sin ektefelle.
- Det er et uforenelig svelg mellom himmelen og helvete.
- Skjebnen til de døde er ikke mulig å gjøre om.
- Abrahams sanne barn er de som tror på Jesus.
- Uvillighet til å omvende seg og å nekte å tro på evangeliet er ikke først og fremst grunnet mangel på bevis. Det skyldes et forherdet hjerte.

Bibeltime - Lukas 15

Oppslag i Bibelselskapets NT05, bibelen.no .
Mine kommentarer er ut i fra Norsk Bibel 88.

Inndeling:
1) 1-2: Bakgrunnen for lignelsene.
2) 3-7: Lignelsen om sauen som ble gjenfunnet.
3) 8-10: Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet.
4) 11-32: Lignelsen om den fortapte sønn.

Tilhørere: Fariseere og skriftlærde (v. 2), og tollere og syndere (v. 1).

1) Bakgrunn for lignelsene:
Fariseerne og de skriftlærde knurret imot Jesus fordi han holdt seg nær syndere og tollere. Fariseerne og de skriftlærde mente at Jesu ville bli smittet av dem. Jesus hadde helbredet den spedalske (5:13), ikke blitt smittet av ham. Nå ville Jesus føre tollerne og synderne til omvendelse og tilgivelse av synd – med andre ord gjøre dem rene – ikke de gjøre ham uren.
Jesus forteller så lignelsene som alle tre er rettet mot fariseerne og de skriftlærde.

2) Lignelsen om sauen som ble gjenfunnet:
V. 5: Sauen er for svak til å gå tilbake i egen styrke. På samme måte er det med de som er utenfor Guds rike, de klarer ikke å bli frelst i egen kraft. Jesus må frelse dem.
V. 6: Fariseerne og de skriftlærde burde glede seg over at Guds rike nå har kommet til de tapte får.
V. 7: Jesus setter glede i himmelen i kontrast til fariseerne og de skriftlærdes knurring (v. 2).
”Rettferdige som ikke trenger omvendelse” = ironi. Lukas og Apostlenes gjerninger emfiserer det universelle behovet for omvendelse (3:3) og menneskehetens ondskap (11:13, Rom. 3:10-20 [det finnes ikke én rettferdig]). Jesus sier med andre ord: ”De som tror de er rettferdige og ikke har noe behov for omvendelse”.

3) Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet:
V. 8-10: Kvinnen som har mistet mynten leter til hun finner den igjen og inviterer til feiring.

4) Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet:
V. 12: Det at den yngste sønnen her ber om sin del av arven var det samme som å ønske faren død! Den yngstes del er 1/3 av arven (5. Mos. 21:17).
V. 13: ”Samlet sammen alt” = Vekslet det inn i kontanter.
V. 17-18: Han ser at sin synd ikke bare er imot sin far, men imot Gud.
V. 20: Faren speider etter gutten. Han løp ham i møte, enda løping brøt med atferdskonvensjonene på den tiden.
V. 21: Ved å bryte av sønnens tale viser faren at han allerede har tilgitt ham.
V. 22: Han blir ønsket tilbake som fullverdig familiemedlem.
V. 24: Sønnen var regnet som død, eller antatt død.
V. 25: Den bortkomne sønnen representerer tollerne og synderne, den hjemmeværende representerer fariseerne og de skriftlærde.
V. 28: Den hjemmeværede sønnen var harm – som fariseerne og de skriftlærde i v. 2.
Farens nåde strakk seg til sin yngste sønn. Den eldste sønnen var selvrettferdig (v. 29). Han kaller ikke den yngre sin bror (v. 30).
V. 31: Faren kaller den eldste sønnen ”sønn”. Han elsker ham fortsatt.
På samme måte elsker Jesus fortsatt fariseerne og de skriftlærde og vil at de skal omvende seg og ta imot de gode nyhetene om Guds rike som har kommet nær ved ham.

Merknader:
I lignelsen om sauen som ble gjenfunnet er det sauen som har forvillet seg og hyrden som finner den og bærer den utslitte sauen tilbake.
I lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet er det kvinnen som har mistet en mynt, men gjør alt hun kan for å finne den.
I lignelsen om den fortapte sønn er det sønnen som ønsket faren død (v. 12) og senere ”kom til seg selv” (v. 17), og faren ventet på ham.
I to tilfeller er det altså Gud som søker til han finner den tapte, og i ett tilfelle er den tapte som søker Gud som tar ham imot. Ut i fra dette kan vi se at både den Calvinistiske lære (om at frelsen er forutbestemt) og den Arminianistiske frelsesoppfattelsen (om at frelsen er et kall vi velger å ta stilling til) begge er mulige. (Det er derfor både Calvinister og Arminianister kaller hverandre brødre i Kristus, selv om de altså er uenige i hvordan frelsen ”mekanisk sett” oppstår.)

Anvendelse:
Lukas 15 lærer oss at:
- Jesus ønsker at alle skal få komme til omvendelse og komme til ham og få sine synder tilgitt.
- Mennesker kan ikke frelse seg selv, men Jesus søker å frelse de som er borte i fra ham og legge dem til i hans flokk.
- Gud søker etter alle mennesker fordi alle er verdifulle for ham.
- Gud ønsker at selv de som har vendt ham ryggen og ønsker ham død (det vil si alle mennesker) skal kunne vende hjem til ham. Han ønsker alle velkommen hjem som fullverdige familiemedlemmer.
- Egenrettferdige står Gud imot, men han gjør alt han kan for å gjøre dem ydmyke slik at de omvender seg og kan glede seg over hans kjærlighet.

Globale bevis for global vannflom

Når Bibelen refererer til en global vannflom i 1. Mosebok 7-8, så er det nøyaktig det som menes. Ikke lokal, ikke metaforisk, ikke en sprø drøm - vannene dekket hele jorden. Bevisene kan du se rett under beina dine. Har du likevel vanskelig for å se det bør du lese vedlagt artikkel.

Worldwide Flood, Worldwide Evidence - Answers in Genesis

Livets viktigste spørsmål

Life’s Toughest Questions - Answers in Genesis

Linken over fører til en artikkel som gir en grundig, men enkel innføring i det kristne livssynets svar på livets fire viktigste spørsmål. Artikkelen sammenlikner også de kristne svarene med vår postmoderne kulturs syn på de samme spørsmålene.

For de som heller foretrekker å lytte til lydversjon av artikkelen kan denne lastes ned. Klikk her for å laste ned.

Ateismens nederlag

Her er en videoserie, produsert av Gene Cook Jr., som påpeker svakhetene til ateismen og får frem hvorfor bare den kristne tro kan redegjøre for moral, naturens uniformitet, universelle lover og konsepter og menneskeverd.

Min stemme til "Soundbite of the Week"

Hør meg delta på "Soundbite of the Week" tatt opp i radioprogrammet "Issues, Etc.", 1. mai.
Jeg kommer inn etter 16 min. og 28 sekunder.

Klikk her for å høre opptaket.

"Guds hånd" og "Guds øye"

Vår tilbøyelighet til å spesielt legge merke til konturer vi kjenner igjen er eksemplifisert her i astronomiske bilder fra NASA dubbet til "Guds hånd" og "Guds øye".
Men kuriøst er det.
"Guds hånd".
"Guds øye".

Kilde

Teorier omkring Jesu tomme grav

I denne sendingen av radioprogrammet "Issues, Etc." samtales det med Dr. John Warwick Montgomery som svarer på innvendinger mot Jesu oppstandelse.

Er det alternative teorier som beviser eller forklarer Jesu tomme grav bedre enn oppstandelsen?

Klikk her for å lytte.

Adams død og Jesu oppstandelse

Det kristne livssyn lærer at kristne skal gjenoppstå på grunn av Jesu oppstandelse, ved Jesu gjenkomst. "Kristus er førstegrøden. Deretter skal de som hører Kristus til, bli gjort levende ved hans komme" (1. Kor. 15:23).

To familieoverhoder
Det er kontraster mellom Adams synd og Jesus (den siste Adams) lydighet.
Adams synd gjør oss alle til syndere i vår natur. Mens Jesu offer (hans død på korset) gjorde det mulig for vår synd å bli tilregnet ham (Jesaja 53:6), og hans fullkomne liv gjorde det mulig for de som tror på ham å bli rettferdiggjort for Gud (2. Kor. 5:21).
Paulus argumenterer at det er to "hoder" for to typer menneskeheter: Adam og Kristus.
Alle mennesker er under enten den ene eller den andre, og handlingene fra ens "hode" avgjør ens stilling for Gud.

Synd og rettferdiggjørelse
Paulus insisterer på at folk ble "gjort til" syndere igjennom Adams ulydighet, på samme måte som de virkelig ble "gjort rettferdige" igjennom Kristi lydighet.
Å være rettferdiggjort betyr ikke å være moralsk perfekt, men å bli erklært uskyldig, frifunnet på alle punkter, i den himmelske dommen. Igjennom Kristi lydige handling ble mennesker virkelig rettferdiggjort. Men "rettferdiggjørelse" i seg selv er en rettslig (juridisk), ikke moralsk, betegnelse i denne sammenhengen.

Den første og den siste Adam
Adam var førstegrøden til død, den første i historien til å bli idømt dødsstraff (1. Mos. 3:19). Han viste at alle i hans slekt (alle mennesker) også skal dø. Paulus kaller Jesus den "siste Adam" (1. Kor. 15:45), fordi menneskers forhold til Adam er det eneste som fjernt ligner på kristnes forhold til Kristus.
Likevel snakker Paulus for det meste om de to begrepene i kontrast til hverandre. Den eneste likheten han tar frem mellom dem er at begge var hoder over menneskeheten som hvis handlinger hadde vidtfavnende konsekvenser for de under dem. Denne likheten er fundamentet for kontrastene han videre påpeker:

1) Virkningen av Adams synd er universal. Kristi lydighet og offer har kun virkning for de som tror (og "mottar" - Rom. 5:17).
2)Kristi handling er i seg selv uendelig mye bedre enn Adams handling, det samme er resultatene av dem. Adams ulydighet fant stad mens mennesker var moralsk "nøytrale". Det gjorde dem onde og medførte både fysisk død og åndelig atskillelse fra Gud for hvert menneske som slekter på ham. På den annen side forekom Kristi lydige liv og uselviske offer mens mennesker var moralsk onde og gjør oss moralsk "gode" (Rom. 5:16).
3) Kristus selv er uendelig mye bedre enn Adam var, selv før det første menneske falt, fordi mens Adam mottok livet som en gave fra Gud, har Kristus kraften og autoriteten til å skape sin nye menneskehet (1. Kor. 15:45).

Den første Adam - en historisk person
Denne sammenligningen mellom Adam og Kristus er vesentlig for Paulus' argumentasjon og hans teologi vedrørende oppstandelsen generelt. Dette krever at både Adam og Jesus Kristus var historiske personer som begge har en form for overhode over menneskeheten, og som hvis handlinger hadde omfattende konsekvenser for de under dem.
Det krever, mer spesifikt, at Adam virkelig er stamfar for alle mennesker, og at hans synd virkelig har forårsaket innføringen av død og menneskers atskillelse fra Gud, samt at Jesus Kristus er en historisk person, og at hans lydige liv for Gud og hans offerdød forliker med Gud og betaler syndegjelden som ingen andre kunne.

Noen vil si at det ikke er nødvendig at Adam var en virkelig historisk person. Men dette krever i så fall at syndighet og moral var en del av menneskehetens opprinnelige tilstand.
Men hele poenget er at synd og død trengte seg inn i menneskehistorien da Adam var ulydig mot Gud. Dette er grunnen til hvorfor Kristi lydighet og offerdød var nødvendig for å velte synden og dødens herredømme.
Dersom Jesus må være en historisk person, så må Adam også være det. Historisiteten til personen Jesus og hans offer betyr at vi vil bli fri fra synd og død i oppstandelsen. Men uten Adams historisitet, vet vi ikke hvorfor verden var under synden og dødens herredømme i første omgang. Dersom død alltid hadde vært en del ut av skaperverket, en del ut av det Gud kalte "overmåte godt" (1. Mos. 1:31), da er det ikke mulig for døden å kalles den "siste fiende" (1. Kor. 15:26).

Fundamentet for evangeliet
1. Mosebok er fundamentet for evangeliet. Uten 1. Mosebok sitter vi igjen uten en forklaring for opprinnelsen for alt Kristus kom for å redde.
Når vi feirer påske, feirer vi begynnelsen på det vi kan kalle en "ny menneskehet" i Kristus. Men dersom vår syndighet ikke kommer av å være under et syndig familieoverhode, den første Adam, da kan vi ikke bli gjort rettferdige under det nye overhode for menneskeheten, den siste Adam, Jesus Kristus. Logisk sett står de sammen, slik Paulus var klar over.

Kilde

Rick Warren løy på Larry King Live

Rick Warren har et seriøst troverdighetsproblem. Ikke bare vrir og vender han på Guds ord, han forteller nå svarte løgner på riksdekkende TV.
Dette er en meget alvorlig synd og en han trenger å bekjenne og omvende seg fra.

6. april beklaget Rick Warren på Larry King Live at han hadde støttet "Proposition 8", dvs. staten Californias folkevalgte ekteskapslov, med å si at han har "aldri vært og aldri kommer til å være" en "anti-homofil eller anti-homofilt ekteskapsaktivist". "Under hele Prop. 8 greia, gikk jeg ikke en eneste gang til et møte, ikke en eneste gang uttalte jeg meg om saken, aldri -- ikke én gang gav jeg en tilslutning i løpet av de to årene Prop. 8 holdt på", påstod Warren.

Men, kun to uker før valget om Prop. 8 den 4. november gav pastor Warren tydelig sin tilslutning til ekteskapsloven i samtale med menighetsmedlemmer. "Vi støtter Proposition 8 -- og dersom du tror hva Bibelen sier om ekteskap, trenger du også å støtte Proposition 8", sa Warren.

Denne videoen setter hans to utsagn rett etter hverandre. På slutten farer han med enda en løgn, nemlig om at han aldri har sammenlignet homoseksuell synd med pedofili og polygami.

Som pastor gjør Warren rett i å støtte Prop. 8. Hvorfor han nå går tilbake på sin Bibelske grunn er gåtefullt. Og ved å fare med blanke løgner kan man ikke stole på at han forkynner Guds ord.
Warren bør kanskje lese Galaterne 1:10?
"Søker jeg nå å bli anerkjent av mennesker – eller av Gud? Eller søker jeg å gjøre mennesker til lags? Dersom jeg ennå søkte å være mennesker til lags, da var jeg ikke Kristi tjener".

Kilder:
A Little Leaven
OneNewSnow

Finnes Satan?

Det er ikke bare i Norge mediene tar opp spørsmål vedrørende Satan, demoner og demonutdrivelse.
På en av USAs største TV-kanaler, ABC, har det nylig vært debatt om hvorvidt Satan eksisterer.
Her kan man også høre en jente fortelle om hvordan hun ble angrepet av demoner.

Klikk her for å høre debatten.
Videoen består av flere segmenter og det er reklame før og etter hvert segment.

Manuskriptenes troverdighet

Er manuskriptene vi har som utgjør Bibelen troverdige? Har ikke Bibelen blitt endret? Forandret forskjellige grupper mennesker Skriftens budskap?
Amy Orr-Ewing forsvarer i denne korte videoen Bibelens troverdighet.
Ingen annen historisk skrift har i nærheten av så mange bevarte manuskrifter som Det nye testamentet. Og med funnene av dødehavsrullene er også Det gamle testamentets historiske troverdighet ivaretatt.

Kråker smartere enn sjimpanser

Smarte kråker ser ut til å benytte fornuft til å løse et problem, noe som aldri har blitt dokumentert hos sjimpanser, melder forskere fra Universitetet i Auckland, New Zealand.
Tre nykaledoniske kråker løste et "bordfelleproblem" de var utsatt for. Det vil si, de skulle hente mat fra et oppsett der mislykke ville føre til at maten falt ned i en felle i et trebord.
Kråkene greide prøven selv når utstyret ble modifisert. Aper som har blitt presentert med den samme utfordringen mislyktes.
Dersom sjimpanser er "våre nære evolusjonsslekninger", hvordan har det seg da at fugler (som ikke skal være våre nære "slekninger", og som har mye mindre hjerner) kan overgå sjimpanser i ulik mål av intelligens?

Klikk her for å lese hele saken.

Kilde: creation.com/alex

Ubibelsk ansvarsunnlatelse

TV2 nyhetene skriver på sine nettsider at Marianne Borgen (bildet) i Redd Barna "Mener kristne miljøer skyver sexovergrep under teppet".
(Klikk her for å lese TV2s artikkel.)

Hvem er det som IKKE feier sexovergrep under teppe? Det forsøkes alltid å gjøres enten det er et "kristent" miljø eller et hallikmiljø.
Jeg er HELT enig med Marianne Borgen i Redd Barna: La tvilen komme barna til gode og meld fra til politi og barnevern!

Det er vranglære at Gud tilgir overtredelser uten pris. Den høyeste pris har Jesus betalt ved Hans forsoningsdød på korset. Dog, det er Han som lærer oss å be: "tilgi oss vår skyld, SLIK OGSÅ VI TILGIR våre skyldnere" (min uthevelse).

Vi må ikke glemme de to regimenter - det åndelige og det verdslige. Enhver forbryter må få sin dom i begge regimentene. Man må stå til ansvar for sine handlinger i dette livet og på dommens dag.
Gud er den som frir oss ut av mørkets makt og setter oss over i sin elskede Sønns rike. "I ham har vi forløsningen, syndenes forlatelse" (Kol. 1:13-14). Amen!
Men fra det til å hevde at man ikke må stå til regnskap i det verdslige regiment for de forbrytelser man begår er ubibelsk ansvarsunnlatelse.

Vi lever i 2009...

Hvor mange ganger blir det ikke sagt fra motstandere av det kristne livssyn at "vi lever i 2009"?
Argumentet hevder at det kristne tror på ikke lenger er sant. Som om vi har kommet videre fra disse "primitive" oppfatningene.

Sannhet forandrer seg ikke
Det er dog mangel på begrunnelser som leder noen til å argumentere med "vi lever i 2009".
For hva har tiden med saken å gjøre? Dersom det er sant at Gud skapte verden for ca. 6000 år siden, da er det like sant i dag som for flere hundre, eller flere tusen år siden. Det samme gjelder dersom det er sant at Jesus døde på korset og oppstod fra de døde for ca. 1980 år siden. Det er like sant i dag.

Tid og fakta
I mange år ble det hevdet at jorden var flat. Så ble det oppdaget at jorden var rund. Var det jorden som gikk fra å være flat til å bli rund? Eller var jorden rund hele tiden, men folks oppfatning var gal?
Jorden er jo rund i dag i 2009 som den var da Gud skapte den. Tiden har ingen innvirkning på fakta.
Hva så da med den kristne tro? Er det riktig som motstandere av den kristne tro hevder, at det kristne livssyn har en gal oppfatning av virkeligheten?
Vel, det er kristne som hevder at jorden har vært rund hele tiden, mens mange motstandere vil ha det til at jorden har utviklet seg. Har den gått fra å være flat (eller mystiske gasser og ukjent materie) til å bli rund?

Mirakler
Men kristne tror på jomfrufødsel og gåing på vannet og helbredelser og oppvekking av døde og demonutdrivelse og himmel og helvete. Dette er "primitivt" og uvitenskapelig, hevdes det.
Skal argumentet "vi lever i 2009" ha noen som helst betydning så må det i så fall være at det kumulative (samlede) bevismaterialet vi har i dag for dette er langt større enn det noen gang har vært. Motstandere ønsker bare å være tause om, eller å bortforklare at mirakler finner sted.
Hva er "primitivt" om ikke det er å tro at vi mennesker lever som et resultat av en upersonlig og tilfeldig prosess, som ikke kan forklares med annet enn kunstneriske tegninger og teorier? Hvilken verdi har vi mennesker om alt vi er er avansert sammensatte kjemikalier? Og vitenskapen i denne sammenheng kan ikke annet enn å forklare vår anatomi. Nettopp det kristne hevder, at mennesker har alltid vært mennesker. Dette er ikke "primitivt", det er soleklart. Og jo mer vitenskapen gjør fremskritt i utforskningen, jo mer avdekkes det hvor avansert sammensatt og balansert virkeligheten er. Det vitner kun om én ting, design.

Jesu død og oppstandelse
Kristne hevder ikke at vi kan gå på vannet, helbrede syke, vekke opp døde, eller drive ut demoner. Men dersom det er sant at vi lever i en fallen verden, i en tilstand som er veket bort i fra Gud, da er det også sant at vi enten forblir i denne tilstanden (på avstand fra Gud for alltid, etter livet helvete) eller at vi kan ha håp om at det vil endre seg. Og de gode nyheter er at det har endret seg ved at Gud ble mennesket Jesus Kristus. Han gikk på vannet, Han helbredet syke, Han vakte opp døde, Han drev ut demoner. Han måtte fødes av en jomfru for å ikke falle under samme forbannelse som alle oss andre, samt for å være Guds sønn. Gud som skapte alt vil også gjenopprette alt. Jesus ble til vår forbannelse da Han utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset (Kol 2:14).
Jesus døde på korset, det er et historisk fakta. Men enda viktigere, Han stod opp fra de døde. Ingen forklaring på Jesu tomme grav kan gi en mer troverdig begrunnelse enn evangeliene (se egen avhandling). Guds redningsplan har begynt. Da er det ikke overraskende om mirakler også finner sted i dag ved Gud, Den Hellige Ånd.
Det største mirakel er at vi ved Den Hellige Ånds kraft kan omvende oss fra vår synd og i tro til Jesu verk på korset få våre synder forlatt og få del i Livet, som er Jesus selv, livets opphavsmann og opprettholder (Kol 1:17).

Dette er like sant i 2009 som fra begynnelsen, for Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid (Heb 13:8).

Inkonsekvent dekning av saker om religion og politikk

I lørdagsrevyen på NRK 21. februar var lørdagsgjesten biskop i Sør-Hålogaland, Tor Berger Jørgensen.
Denne saken illustrerer hvordan blanding av religion og politikk i noen tilfeller er greit og i andre tilfeller ikke, i alle fall i forhold til media.

Jørgensen gjorde seg bemerket nok en gang, denne gangen ved at han som biskop engasjerte seg i oljepolitikken.
"Gud har gitt oss et godt skaperverk. Dette må vi bevare", er Jørgensens åpningsord. Her kunne jeg gått inn og lagt ut det bibelske fakta at Gud skapte og alt var godt, men at vi nå lever i en fallen verden. Men det får være en parentes i denne sammenheng. For denne kommentaren dreier seg ikke i hovedsak om hvorvidt kirkeledere skal engasjere seg politisk, men om hvordan media er inkonsekvente når det gjelder slike saker.

Biskopen ber på vegne av kirken at politikerne tenker seg om før de åpner for oljeleting i nord. Mange politikere reagerer og sier at biskopen ikke har noe med det her å gjøre. Det svekker kirken selv, hevdes det. Og kirken er ikke den rette til å forvalte naturresursene i Norge.
Jørgensen sier det er ubehagelig å bli møtt med motstand når han kommer med uttalelser som kan virke splittende og utfordrende, men at kirken samtidig må våge å være tydelige på den overbevisningen vi selv har.

Det forklares at Jørgensen etter at han ble domprost i Bodø beveget seg mer i liberal retning, særlig i synet på homofile. Han forteller hvordan han opplevde det som smertelig å havne utenfor "den gode siden" i mange miljøer fordi han hadde skiftet syn.
Ingen forklaring på hva bibelen sier om homofili blir gitt. Her er det bare "stakkars Tor som er utstøtt av gruppen".
Dette illustrerer at media tillater blanding av religion og politikk, så lenge det religiøse synet stemmer med deres liberale holdninger.

Jørgensen vil ha en kirke som er "åpen for alle". Og i januar lot han en kvinne som lever i samboerskap bli prest på Hamarøy. Noe som fikk den kristne avisen Vårt Land til å kalle ham "grenseløst illojal".
Igjen ser vi det tendensiøse i media. Greit, de skal dekke en sak om en biskop med kontroversielle meninger. Men å utheve at det er "den kristne avisen som sier" er visst svært viktig å understreke, enda de fleste kjenner nok til Vårt Land. "Alle" lever jo i samboerskap for tiden, så kirken må forandre syn vekk fra det bibelske for å være "åpen for alle". Dette er ikke sammenblanding av religion og politikk, det er utvisking av hva Bibelen sier til fordel for hva man selv måtte mene. Er det noe som skader kirken selv er det denne liberaliseringen, og ikke det å ha en mening om oljeboring i nord. Men media ser motsatt på det: "Så lenge kirken er enige med oss, er det greit".

Jørgensen forklarer at han tør "å ta annerledes standpunkter, og å være opptatt av etikk og mennesker på en sånn måte at det... kanskje settes i konflikt med det alminnelige". "Det bærer jeg i meg", sier han, "og er stolt av".
Hva med å tale Guds ord i tide og utide, Jørgensen? Vil du virkelig være en som våger å ha annerledes standpunkter, da hold deg til det Guds Ord sier!

Han får kritikk for å bevege seg utenfor kirkens tradisjonelle rammer. Noe han vil fortsette med. For ellers vil "både samfunnet, kirken og menneskene ville tape på at de ikke skulle være opptatt av grunnleggende verdispørsmål, og tørre og markere dette i den offentlige samtale. Det tror jeg alle vil tape på", avslutter Jørgensen.
"Ja", nikker alle som er på NRK, uten å forstå at de ikke har fått høre Sannheten, Jesus Kristus død og oppstanden for tilgivelse av dine og mine synder.

Klikk her for å se innslaget.

Famlende og urutinert opptreden

Enda en gang presterer en kristen leder å misbruke en enorm anledning til å dele evangeliet.

På TV2 nyhetene 10. mars forteller de om en vokalist i et lovsangsteam som er homofil og ønsker seg kjæreste som er gutt, og at menigheten han synger i dermed har sagt at om det skjer så må han gi seg i teamet. (Se innslaget nederst i artikkelen.)

Det sier seg selv at en ikke-angrende synder som lever i synd ikke kan tjenestegjøre i en menighet. Det betyr ikke at man er uønsket i menigheten. Alle er velkomne i en menighet. Men en menighet er samlingen av kristne mennesker, dvs. folk som omvender seg fra sin synd i tro til Jesus. Det er derfor totalt motsigende av en menighet å ha en uomvendt synder i tjeneste, for vedkommende er ikke kristen.

Det pastor i Filadelfia Drammen, Jan Egil Hovland, hadde å si til saken var: "Han er da uenig i det vi står for i forhold til det vi mener er feil da, i forhold til det med å leve ut i et homofilt parforhold".

Her hadde pastor Hovland en enorm anledning til å forkynne lov og evangelium. Hele nasjonen så på! Også leverer han en så svak, famlende og urutinert opptreden.

Man vil alltid som kristen få mediavinklingen imot seg i en slik sak. Men her kunne Sannheten vært fremholdt og formidlet, at alle mennesker har brutt Guds lov og er syndere dømt til død og helvete. Men Gud viser Sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere (Rom 5:8). Jesus betalte for våre synder på korset og sto opp igjen til evig liv. Vi kan omvende oss i tro til Jesus, bekjenne våre synder, få tilgivelse, og få evig liv (Joh 3:16).
Om vi lever i uomvendet synd, viser vi at vi ikke vil ha noe med Ham å gjøre. Kristne er ikke bedre enn andre. Kristne er syndere som alle andre, men kristne har blitt vist Guds nåde ved Jesu død og oppstandelse. Guds nåde og liv kan også bli deg til del.

Avdekker irrelevant og teit forkynnelse

I denne korte videoen forklarer pastor Matt Chandler hva som ligger bak, og hva som er problemet med, mye av tematisert forkynnelse. Hør hvordan evangeliet fullstendig uteblir.

Siv Jensens utspill om ”snikislamisering”

I etterkant av hijab-saken i politiet har Fremskrittspartiets formann, Siv Jensen, talt veldig tydelig om det hun betrakter som snikinnføring av islam i Norge. Hun trekker frem to sitater fra muslimske jenter som hun sier hun blir rystet av:
”Å si nei til hijab i politiet hadde ingenting med integrering å gjøre. Det var et forsøk på å gjøre alle like”.
”Dette er et tilbakeskritt for religionsfriheten”.

- Det er ikke det, sier Jensen.

(Klikk her for å se video av et utdrag av Siv Jensens tale.)

Svak begrunnelse
Selv om jeg er enig med Jensen at et nei til bruk av hijab i politiet ikke nekter religionsfriheten, så er det hennes begrunnelse jeg stiller spørsmål ved.
Hun sier:
- Vi har religionsfrihet i dette landet. Folk skal få tro på akkurat hva de vil. Men det betyr ikke at det norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge skal legge forholdene så mye til rette for ens egen religiøse tro at det går utover folks rettsoppfatning.

Er det ”norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge” absolutt sann og uforanderlig? Tydeligvis ikke, for ellers hadde ikke snikislamiseringen utgjort en trussel for samfunnet. Men siden det norske samfunnet ikke er absolutt sann og uforanderlig så kan heller ikke Jensens begrunnelse være legitim i seg selv. Det må andre, og bakenforliggende årsaker til.

Kristentro og religionsfrihet
Det norske samfunnet er bygget opp etter vår statsreligion, som nedfelt i grunnloven i §2 sier: ”Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme”. Dette står rett under ”Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse”.
Så vi ser en tydelig sammenheng mellom den kristne tro og beskyttelsen av fri religionsøvelse. I dette ligger det også at alle folk er troende. Alle tror på noe. Ja, man kan få tro akkurat det man vil. Men hvorvidt noens tro er fornuftig eller ei avgjøres av hva troen begrunnes med. Dette gjelder også for den kristne tro.
I Norge har vi valgt den kristne tro som grunnleggende for vårt samfunn, samt mange mennesker bekjenner seg som kristne.
Det er dog svært interessant at det nettopp er i kristne land man har fri religionsøvelse. I islamske land er alle andre religioner forbudt. I kommunistiske land er det svært stor forfølgelse av kristne. I buddhistiske land, som Myanmar, det samme.
Det er altså noe ved det kristne budskap, at det skal ut til alle (Matt. 28:18-20), som gjør at det gis rom i samfunnet for annerledes troende. De som tilber falske guder skal ikke holdes kollektivt utenfor ved makt, men få lov til å ha mulighet til å bli påvirket av kristne (riktigere sagt, påvirket av Den Hellige Ånd til omvendelse og tilgivelse fra synd i tro Jesus Kristus, ved menighetens virke).

Sekularisering
Vedrørende snikislamiseringen sier Siv Jensen videre: ”Virkeligheten er at man nå er i ferd med å tillate en form for snikislamisering av dette samfunnet og det må vi sette en stopper for.
Kravene kommer, og de kommer i tur og rekkefølge. Halal må til fengsler... Vi skal ikke godta krav om egne fridager av religiøs karakter. Vi skal ikke godta at enkelte skoler i Oslo nå har separert gymundervisning og svømmeundervisning av hensyn til kjønn. Vi skal ikke godta det, for det er ikke integrering. Det er å snu det hele på hodet. Det er å tillate at enkeltgrupperinger, minoriteter, får lov til å bestemme hvordan samfunnsutviklingen i Norge skal være”.
Dessverre heter det nå at Norge har en ”kristen kulturarv” i forlengelsen av at samfunnet har blitt sekularisert og religiøse idéer, institusjoner og tolkninger har mistet sin sosiale betydning. Jensens utspill om snikislamisering kan derfor i muslimske ører høres stigmatiserende, nærmest fascistisk ut. ”Norge for nordmenn!” Nå er det absolutt ikke slik Jensen mener det. At islam er en trussel på dagens norske samfunn er riktig. Likevel kunne og burde saken blitt håndtert med hjemmel i den kristne tro som tillater avgudsdyrkere å leve side om side med seg, og kristendommen som Norge har som statsreligion og som legger grunnlaget for folks rettsoppfatning.

Selvmotsigende argumentasjon
Siv Jensen avslutter sin tale med å si:
”La meg bare gjenta: Hvis Fremskrittspartiet får lov til å fornye Norge, så er det norsk lov, norske regler og norsk styresett som skal ligge til grunn for alt det vi gjør, og vi kommer ikke til å tillate særkrav fra noen enkeltgrupperinger i dette samfunnet”.
”Norske regler og norsk styresett”, hva er det uten den kristne tro? ”Ingen særkrav fra enkeltgrupperinger”. Gjelder det homofile også? Og hva med kristne i det ”kristne” Norge? Med disse begrunnelsene uten de bakenforliggende (religiøse) faktorene kaster Siv Jensen barnet ut med badevannet, eller sager av greinen hun sitter på, eller bruk hvilken som helst illustrasjon på motsigelse du vil.

Evolusjonslærens logikk

Evolusjonslæren, som også kalles Darwinisme, virker så avansert.

Hijab i politiuniformen

Debatten om hvorvidt det muslimske kvinnelige hodeplagget hijab bør kunne bli en del av den norske politiuniformen er nå oppe i mediene, mye grunnet justisminister Knut Storbergets utydelighet om saken (klikk her for å se video av et godt eksempel).

Her skal jeg ikke ta så mye stilling til selve plagget eller uniformen, men kommentere den religiøse siden ved saken.

Autoritet eller underkastelse?
Hijab er tydeligvis et viktig hodeplagg for kvinner å bruke innen islam. Vi er ikke så vandt med i Norge at man i andre land ser på kvinner som mindre verdt enn menn, men det lærer faktisk islam. Hodeplagget skal derfor brukes for å vise underkastelse, samt forhindre å vekke seksuell opphisselse hos menn.
Det norske politiet skal, hvis jeg har oppfattet rett, vise autoritet og holde lov og orden. Hvordan kan det da ha seg at muslimske politikvinner skal kunne gå med et hodeplagg som brukes for å vise at de er underordnede mennesker? Uniformen viser autoritet, hijab viser mangel på autoritet. Dette er meget motsigende.
Dersom meningen med at muslimske kvinner skal bruke hodeplagg utelukkende er for å ikke tiltrekke seksuell oppmerksomhet så bør vel en skyggelue, som politiuniformen allerede har, være bra nok?

Uniform eller biform?
På TV2 nyhetene kl. 18:30, 10. februar "grillet" anker Pål T. Jørgensen justisminister Knut Storberget og spurte:
- Hvis du tillater en muslim å bruke hijab i politiuniformen, vil du da tillate en jøde å bruke en davidsstjerne i uniformen?
- Nei, kom svaret fra Storberget kontant.
- Hvorfor ikke det? Hva er forskjellen på hijab og davidsstjerne? De er begge religiøse symboler.
Dette spørsmålet prøvde justisministeren flere ganger å komme unna og svarte på noe helt annet, helt til Jørgensen spurte samme spørsmålet for tredje gang, da kom det frem noe.
- Det er forskjell på om det er et symbol som må brukes eller ikke, sa Storberget.
Altså fordi islam krever at kvinner skal bruke hijab så skal det redegjøres for hvorvidt de kan bruke det i politiuniformen også. Mens en jøde, som ikke er pålagt å bære en davidsstjerne, får ikke bruke davidsstjerne selv om hun skulle ønske det.
Hvem er det som skal få bestemme? Islam eller politiet? Altså, om det er ut i fra krav man må avgjøre saken, islams krav eller politiets krav, så må man finne seg i at kun én kan bestemme, for det går tydeligvis ikke an for den enkelte å velge (og slik må det jo være, ellers så blir det ikke lenger uniform).
Uniform er per definisjon et antrekk som er standardisert for å skape ensartethet, fellesskap og identifikasjon for en organisasjon eller gruppe. Skal muslimske kvinner få bruke hijab i uniformen så er det ikke lenger en uniform, men en biform - en kombinasjon av to uniformer.

Symbol eller tro først?
Jørgensen bringer opp et godt poeng. "De er begge religiøse symboler". Fra et kristent livssynsperspektiv er ikke ytre symboler nødvendig. Kristendommen er den eneste religion der gode gjerninger kommer som en bivirkning av trosbekjennelse. I alle andre religiøse og ikke-religiøse systemer kommer handlinger forut for bekjennelse, det vil si handlingene skal gjøre en til en rett troende.
Det samme med symboler. I kristendommen kommer symboler i annen rekke av troen. Mens hos alle andre kommer symboler som en prioritet for troen.
I alle andre trosretninger handler man for å vinne Guds og/eller menneskers gunst. Bare i kristendommen er det Gud som har handlet for oss, i det han ofret sitt liv på korset for våre synder, og stod opp fra de døde for oss til evig liv. Gjerninger og symboler i kristendommen flyter derfor ut av det nye livet Gud gir oss når vi bekjenner våre synder og tror på Jesus Kristus. Gjerning innen kristendommen er ikke av lov, men av nåde.
Som muslimsk kvinne så må man bruke symbolet hijab fordi det er del av muslimsk lov, og loven er for muslimer viktigere enn jobben man står i, fordi deres gjerninger gjøres ikke av nåde, men av lov.
En kristen, derimot, kan fint bære en uniform uten å måtte pryde denne med religiøse symboler, fordi jobben som en kristen kvinne utfører er den gode gjerning hun gjør av nåde. Hun trenger ikke dra med seg symboler, fordi symboler i kristendommen kommer i andre rekke. Når de brukes viser de ikke til loven, men til nåden i Jesus Kristus.

Gjest på The Narrow Mind

Lørdag, 31. januar var jeg innringer på programmet The Narrow Mind på Unchained Radio.

Du kan høre meg fra 1:14:57 uti programmet.

I dette programmet svarer programlederne pastor Gene Cook Jr. og Jonathan Goundry på spørsmål fra innringere om en kristen må være pasifist, om kvinner i følge Bibelen kan være pastorer eller i lærerposisjoner over menn, om sabbaten i Det gamle testamentet er en hviledag som skal holdes hellig i dag, om man bør argumentere for det kristne livssyn uten å bruke Bibelen, om en kristen lege truet med oppsigelse hvis han ikke foretar aborter bør stå for sitt selv om det kan koste ham jobben, hvordan vi vet at Bibelen er troverdig, og mitt spørsmål, hvordan man forbereder seg til en debatt.

Klikk her for å høre programmet.
Klikk her for å laste ned programmet.

Jeg vet jeg sier "you know" mange ganger i løpet av samtalen. Men det er fordi, you know, jeg er begeistret for å være på luften, you know.

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn?

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn innen kristendommen?

Kritikere vil gjerne ha det til at kristendommens mange kirkesamfunn svekker dens troverdighet.

Doktriner og tradisjoner
Det er ikke slik at alle kirkesamfunn påstår at bare de har den eneste sanne tro. Selvfølgelig, sannhet er per definisjon ekskluderende. Så alle kan ikke ha rett.
Ulike kirkesamfunn har gjerne ulike forståelser av teologiske dokrtiner. Det som likevel kjennetegner Guds menighet er at den anerkjenner Bibelen som Guds Ord, tror på den treenige Gud (Fader, Sønn og Den Hellige Ånd) på inkarnasjonen (at Jesus var sant Gud, sant menneske uten synd), og rettferdiggjørelsen, ikke ved gjerninger, men av tro alene på Jesus Kristus som døde stedfortredende for oss, for våre synder, og stod opp igjen for oss, til evig liv.
Derfor kan for eksempel en lutheraner og en pinsevenn begge si de er kristne, selv om de har forskjellige dåpssyn.
Mye av forskjellene mellom ulike kirkesamfunn ligger også i tradisjoner som ikke er direkte tilknyttet til det sentrale i det kristne livssyn (skapelse, fall, forløsning, gjenskapelse), men til personer som hadde ulike kall og opplevelser av Den Hellige Ånd.

Gode, interne debatter bør høre med til den kristne tro for stadig å kunne vende tilbake til Skriften og forhindre vranglære.

I andre halvdel av dette radioprogrammet med Ravi Zacharias svarer han på nettopp dette spørsmålet vedrørende kristendommens troverdighet i forhold til de mange kirkesamfunn.

Klikk her for å laste ned programmet.

Evangeliet i vår tid

En av Norges største menigheter, Oslo Kristne Senter, holder for tiden lederkonferanse. Under tittelen "Menighet for en ny tid!" samles folk for å høre at "Guds menighet var aldri ment å være irrelevant, uforståelig og isolert, men den er kalt til å være lys og salt i sin verden!"

Hva mener de?
Hva menes med "Guds menighet var aldri ment å være irrelevant"? For de aller fleste i Norge i dag kan ikke evangeliet være noe som helst bortsett fra irrelevant. Det er kanskje ikke så rart, for Guds ord sier jo at "det er ikke én som søker Gud" (Rom. 3:11). Korset er jo en anstøt (Gal. 5:11) og en dårskap (1. Kor. 1:18) for ikke-troende.

Hva menes med "uforståelig"? Ingen snakket mer uforståelig enn det Jesus gjorde i sine lignelser. Hvorfor? Jesus sier: "Fordi dere er det gitt å få kjenne himlenes rikes hemmeligheter, men dem er det ikke gitt" (Matt. 13:11). Altså, Jesus gav budskapet til alle, men for de som ikke ville høre det forble det uforståelig, mens for menigheten er det gitt å kjenne evangeliet.

Hva menes med "isolert"? Her må vi ikke glemme de to regimenter, nemlig det åndelige og det verdslige. I det verdslige regiment er vi som kristne er i verden, men ikke av verden (Joh. 17). Her kan vi påvirke samfunnet i samfunn og politikk. Mens menigheten tilhører det åndelige regiment, som bare er for den troende. Ordet menighet, ecclesia, betyr jo samlingen av de troende og et sted for tilbedelse. Da får det ikke hjelpe om ikke-troende anser oss kristne som isolerte. Menigheten er jo ikke for dem!

Hva menes med "å være lys og salt i verden"? Hvis det betyr å ikke være uforståelig og isolert i den overnevnte betydning, da har saltet mistet sin kraft, og lyset blitt satt under en skjeppe. Vi som kristne er lys og salt i verden ved at vi forkynner evangeliet til alle folk, i tide og utide (2. Tim. 4:2).

Hvor er korset?
Videre på lederkonferansens infoside står det at "Årets gjestetalere representerer levende eksempler på at det er mulig å formidle 'urkristendommens' kraft og ånd, midt i en moderne verden i stadig forandring".
Hallo? "'Urkristendommens' kraft og ånd [med liten å]"? Hvor ble det av korset? Jesu liv, død og oppstandelse for våre synder! Visst er det mulig å formidle evangeliet. Det har vært mulig helt siden Pinsedag, da Den Hellige Ånd gav disiplene kraft til å være Jesu vitner.

"Deres menigheter står som forbilder for både gamle og nye menigheter i å kunne være 'Menighet for en ny tid'". Er det snakk om kristne menigheter? Samlingen av Guds folk til forkynnelse av Ordet, tilgivelse for synd, og forløsning med Gud i Jesus Kristus?

Stokker kortene
"Menigheten er 'sannhetens støtte og grunnvoll' (1. Tim. 3:15) og skal være forvaltere av de gode nyhetene, uansett hvilke omgivelser og i hvilken tid den befinner seg!"
La oss lese 1. Tim 3:15 i sammenheng!
I 1. Tim 3 rettleder Paulus angående de krav som må stilles til en tilsynsmann, 1-7, og til menighetstjenere, 8-15, og snakker tilslutt om gudsfryktens hemmelighet, 16.
Vers 15-16 sier:
"Men i fall jeg dryger, vil jeg at du skal vite hvordan en bør ferdes i Guds hus, som er den levende Guds menighet, sannhetens støtte og grunnvoll. Og det må alle bekjenne, stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet".

Her taler jo Paulus om hvordan vi skal ferdes i Guds hus (menigheten). Forstår jeg lederkonferansens mål rett så handler det om å være relevante og åpne slik at ikke-troende mennesker vil komme til menigheten. Men det er å stokke kortene! Menigheten er den kristne forsamling. Der skal vi som kristne bekjenne "stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet", med andre ord høre evangeliet!

Som kristne forkynner vi evengeliet i vår tid. "Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid" (Heb. 13:8). Som kristne må vi forkynne Jesus Kristus død og oppstanden for våre synder. Jeg håper at en menighet for en ny tid ikke betyr et nytt evangelium.

Rick Warrens bønn i forbindelse med Obamas innsettelse

Den meget populære og innflytelsesrike pastoren, Rick Warren, som var håndplukket av Barack Obama til å holde bønn i forbindelse med hans innsettelse som president, holdt en bønn som må sies å inneholde litt av hvert. (Video av bønnen kan sees nederst i artikkelen.)

Bønnens åpning
Warren åpner med å be til Gud allmektig, vår far, som har forårsaket eksistensen til alt vi kan se og alt vi ikke kan se.
Dette er i tråd med apostlenes første trosartikkel: ”Jeg tror på Gud Fader, den allmektige himmelens og jordens skaper”.
Deretter siterer Warren 5. Mosebok 6:4: ”Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er én!”
Så legger han til at ”og du er den barmhjertige og nådige, og du er kjærlig i mot alle du har skapt”. Med dette gir han et vink til jødedom og islam.
Disse ordene er strategisk plassert med vilje av Rick Warren. Prøver han å være kompromitterende?

Guds kjærlighet
Han sier at Gud er kjærlig i mot alle Han har skapt, men han gir ikke noen kontekst for Guds kjærlighet.
Johannes 3:16-21 gir oss konteksten for Guds kjærlighet.
Guds vrede forblir på den som ikke tror på Jesus Kristus (v.18).
Dette er en borgerlig bønn holdt av en amerikansk pastor. Hva er den rette rollen for ham i denne situasjonen? Hvilket rike er det som betyr noe? Hvilket av de to regimenter (det verdslige eller det åndelige) er trumf? Warrens borgerskap i Guds rike må være mye viktigere enn hans amerikanske borgerskap.
Hittil har altså Rick Warren gitt et vink til jødedom og islam, og fortalt alle at de er elsket av Gud uten å gi noen kontekst for Guds kjærlighet.

Historisk president
I den neste delen av bønnen gir Warren takk til Gud for at USA nå har historiens første afroamerikanske president.
Det er uten tvil et stort historisk øyeblikk for Amerika, som for bare 150 år siden praktiserte rasebasert slaveri, å nå ha fått en afroamerikansk president. Det må vi alle kunne glede oss over. Det er et skritt i riktig retning.

Ingen omvendelse
Warren ber så om visdom og integritet, for presidenten og styresmaktene. Dette er passende ting å be om. Men det bør legges til at Warren burde bedt om omvendelse for Barack Obama, som hevder å være en kristen, men støtter mord på uskyldige barn ved abort. Han burde bedt om at Gud kunne få tak i ham og at han kunne forstå at menneskeliv ikke er noe som skal tas. Abort strider med Guds bud om å ikke slå i hjel, så vi vil be for omvendelse for ham også i denne saken.

Tilgivelse
”Hjelp oss, O, Herre, til å huske at vi er amerikanere”, sier Warren videre. Her glemmer han at han står på verdensscenen, og han gir slipp på en stor mulighet til å proklamere Riket.
Han ber om tilgivelse for når vi (amerikanerne) er selvfokuserte, når vi slåss mot hverandre, og når vi glemmer Deg (Gud).
Tilgivelse er definitivt en del av kristendommen, fordi vi proklamerer tilgivelse fra synd ved Jesus Kristus. Men Rick Warren proklamerer ikke omvendelse og tilgivelse fra synd vunnet for oss i Jesus Kristus. Han bare ber uten virkemiddel om tilgivelse for når vi gjør dårlige ting. Høres ut som han ber til en bestefar med karameller i lomma. Når vi har gjort noe galt så gråter vi litt også får vi en karamell som trøst. Warren ber om at Gud skal tilgi oss. Men tilgivelse fra Gud finnes ikke bortsett fra igjennom og på bekostning av Jesus Kristus.

Lov eller evangelium?
– Tilgi oss når vi svikter i å behandle våre medmennesker og hele verden med den respekt de fortjener. Alle oss, alle nasjoner, vil stå til rette overfor Gud, sier Warren.
Er det lov eller evangelium? Det er lov. Hvordan har det seg at kristne pastorer har glemt evangeliet? Hvis du hører denne bønnen, at du vil stå til rette overfor Gud en gang, da er ikke dette nødvendigvis gode nyheter. Det siste jeg ønsker er å stå overfor Gud og stå til ansvar for alt jeg har gjort. Hvis du leser dette og ransaker ditt liv i lys av de ti bud og så spør deg selv ”ønsker jeg virkelig stå overfor Gud, regnskapsføreren, som vil holde meg ansvarlig for alt jeg har gjort i livet mitt?”
Ønsker du det? Ikke jeg! Jeg har ikke nubbsjangs til å overleve noe slikt. Jeg trenger nåde. For hvis rettferdighet utøves på meg, så går jeg til helvete. Og det samme gjør du. Men så mange ser ut til å ha blitt loviske, og vi har glemt hva evangeliet er. Og Rick Warren er en kristen pastor.

Kodespråk
Rick Warren ber i navnet på ”han som har forandret livet mitt”. Dette er kodespråk. Hvorfor snakker han om ham som har forandret hans liv? Fordi for Rick Warren så handler alt om et forandret liv, når han burde tale om Han som ble korsfestet for våre synder.
Det har uten tvil vært mange mennesker opp igjennom historien som har hatt sine liv forvandret av Jesus, ingen tvil. Men ikke bare til det bedre. Tenk på alle de kristne martyrene, og de som lider under forfølgelse, fengsel, juling og tortur rundt om i verden i dag fordi de bekjenner at det ikke er noen annen frelser enn Jesus Kristus, som på korset betalte for våre synder, og at Han er vår tros opphavsmann og fullender. Deres liv har definitivt blitt forandret, men ikke til det bedre.
Det er også mange som har fått sine liv forandret av andre enn Jesus. Er det gyldig å be til et hvilket som helst navn som har forandret ens liv? Mange ber til Jehova, eller Allah, eller har åndelige opplevelser i mormonerkirken. Rick Warren ber til sin gud og andre til sine guder. Hvorfor dette kodespråket om et forandret liv? Det er fakta, ikke opplevelse, som teller. Jesus er den eneste Gud, og han ble menneske, levde døde og stod opp igjen i virkelig historie for våre synder.

Kom Warren til å nevne Jesus?
Men det store spørsmålet var om Rick Warren kom til å nevne Jesus. Men han er jo en kristen pastor som ber på den måten han vet hvordan. Det er derfor ikke noe sjokk at han nevner Jesus. Men han snakker en lang fotnote (hele bønnen) før han nevner Jesus. Og når han omsider nevner Jesus så kaller han Ham ”Jeshua, Isa, Jesús, Jesus”. Igjen et vink til jødedom og islam. Hvorfor kan han ikke som en kristen pastor be til Jesus, og ikke alt dette ”han som forandret livet mitt, Jeshua, Isa, Jesús” kodespråket, som kan forstås så forskjellig?

Den virkelige bønnen
Til slutt kommer den virkelige bønnen. Alt det andre han ba var sløsing med luft. Da disiplene kom til Jesus og spurte ham, ”Herre, lær oss å be”. Jesus sa, ”Slik skal dere da be: Fader vår, du som er i himmelen! Helliget vorde ditt navn. Komme ditt rike. Skje din vilje, som i himmelen, så og på jorden. Gi oss i dag vårt daglige brød. Og forlat oss vår skyld, som vi òg forlater våre skyldnere. Og led oss ikke inn i fristelse, men fri oss fra det onde. For ditt er riket og makten og æren i evighet. Amen” (Matt 6:9-13).
Denne bønnen er virkelig en kristen bønn fordi Jesus gav den. Og ikke bare det, men den proklamerer syndenes tilgivelse. Dette var den beste delen av Rick Warrens bønn.

Kristen i bibelsk betydning

Fra 0:46 i denne videoen forklarer teolog Gordon Fee at kristentro i bibelsk betydning ikke er individuell.
Å være menneske betydde ikke å være et individ isolert fra andre før opplysningstiden. Det nye testamentet forstår derfor ikke individuell kristendom ("bli frelst og gå til himmelen").
Frelsens mål er å bli en del av Guds folk. Ikke å bli et individ så Gud kan befolke himmelen med så mange individer som mulig. Målet er å bli et folk som i sitt liv sammen reflekterer Guds karakter.

Hvordan er det da med alle kristne som bare sitter hjemme og ser på TV-predikanter? "Er de frelst?", spør Fee.
Man er ikke frelst før man må gnikke skuldre med folk som er annerledes enn deg. Homogene menigheter må være det verste som noen gang har hent. Det er ikke før du har fått en god dose hetrogenitet og du må finne ut at du må like folk som ikke er som deg, som gjør ting på en annen måte, spiser annerledes mat, og så elske dem, og oppleve nåde og glede i å gjøre det, at frelse har funnet sted! Da har Gud virket i deg. (Sammenlikn dette med vranglæren til Perry Noble.)
Det handler ikke om å få oss inn i himmelen, det handler om å komme dit sammen som et folk.
Denne tanken om at frelsen handler om meg og at jeg føler meg bra, er falsk. Frelsen handler om at vi blir et folk.

Alle bilder på frelse er korporative - familie, legeme, tempel. Og måltidet er stedet man feirer familien, og hva det betyr å ha tilhørighet.

(NB. Ved begynnelsen på denne videoen gir Gordon Fee en frelsesinnbydelse. Jeg er klar over at hans argument da senere i videoen vdr. TV-predikanter virker selvmotsigende.)

Drillo tror ikke på noen ting

Vår nye gamle landslagstrener, Egil "Drillo" Olsen, sier på Tabloid på TV2 i kveld - Jeg tror ikke på Gud. Jeg tror ikke på noen ting.
Like etter sier han at han tror på mennesket. Han kunne tydeligvis klargjøre hva de "noen ting" han ikke tror på er for noe.

Merkelig hvor ofte folk som hevder å ikke ha en tro sier de tror på mennesket. Nettopp det er jo en tro, og en del av et humanistisk livssyn.

Drillo innrømmet overfor programlederen at troen på mennesket blir svekket i lys av krigen i Gaza.
Men sier at folk flest er gode, og at livet er tilfeldig.
Han sier videre at han forholder seg til fakta og vitenskap.

Som om tro på Gud ikke har med fakta og vitenskap å gjøre. En teist (Gudstroende) forholder seg til den samme virkeligheten som ateister (ikke-gudstroende). Spørsmålene handler om hvilket livssyn som best forklarer virkeligheten. Humanismen har ikke enerett på fakta og vitenskap. Og med et utgangspunkt i at livet oppstod tilfeldig, så kan ikke forklaringen av virkeligheten fra humanistens side være annet enn tilfeldig.
Da er det tilfeldig at Drillo er vår nye landslagstrener. Det er tilfeldig at jeg skriver denne kommentaren. Det er tilfeldig at det er krig i Gaza.
Alt er tilfeldig.

Men dersom alt er tilfeldig, da har ingenting noen virkelig betydning, og Drillos uttalelse at de fleste mennesker er gode er meningsløs.

Troen på Gud gir mening
Ser man derimot at Gud eksisterer, som virkeligheten og samvittigheten tilsier, så ikke bare gir det livet mening, men mening har en kilde, nemlig Gud.

Troen på Gud er ikke blind og innholdsløs. Det er tro på det som stemmer best med virkeligheten. Troen har et objekt, Gud, og underbyggende bevis i virkeligheten (skaperverket) og samvittigheten (medvitenheten - som anklager oss når vi gjør med viten mot det vi vet er best).

Troen på mennesket, derimot, basert på tilfeldigheter, er en blind og innholdsløs tro, som ikke forholder seg til fakta og som dermed er nødt for, ut i fra humanistisk vitenskap, å finne opp forklaringer som gir tomme og meningsløse svar.

Jeg håper Drillo klarer å lede landslaget til seier. Jeg håper han også vil revurdere sin ateistiske tro.

Er helvete Guds plan?

Liberale teologer avviser helvete, men også en del kristne stiller spørsmål ved det. Dersom Gud skapte universet perfekt, hva skjedde? Har Hans plan falt sammen?

Ravi Zacharias svarer på det spørsmålet i dette opptaket fra Universitetet i Florida.
Det nevnte opptaket ligger på RZIMs hjemmeside.
For direkte link klikk her.